Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9748/2023[88-11630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (УИД: 55RS0005-01-2021-004561-85) по иску Рубцовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к Рубцовой Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова Елена Викторовна (далее - Рубцова Е.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рубцова Е.В. указала, что в период с 29 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. работала у ответчика в должности "менеджер по продажам"; в период с 1 января 2021 г. по 25 мая 2021 г. в должности "руководитель по обучению" с окладом в размере 60 000 рублей. За период с 1 января 2021 г. по 25 мая 2021 г. ей не выплачена заработная плата в общей сумме 181 544 руб. 60 коп. Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 040 руб. 22 коп. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Рубцова Е.В. просила суд восстановить срок для подачи заявления по трудовому спору; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 7 июня 2021 г.; изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на день вступления в законную силу решения суда; обязать ООО "Шанс" вернуть ей трудовую книжку под роспись, взыскать с ООО "Шанс" средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 728 483 руб. 84 коп. и по день вступления в законную силу решения суда; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 26 июня 2021 г. по день вступления в законную силу решения суда; денежную компенсацию за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 февраля 2021 г. по день вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Возложить на ООО "Шанс" обязанность произвести перечисление взносов за период с 29 марта 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в Пенсионный фонд Российской Федерации. Возложить на ООО "Шанс" обязанность произвести перечисление взносов в Государственное учреждение - Омское региональное Отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации с 29 марта 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда.

ООО "Шанс" обратилось в суд со встречными требованиями, указал, что на основании трудового договора от 29 марта 2018 года Рубцова Е.В. принята на должность менеджера по продажам, с ежемесячным окладом в размере 10 925 руб. С Рубцовой Е.В. подписан договор о материальной ответственности, в рамках которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате деятельности работника в силу своих обязанностей. В 2021 году до руководства ООО "Шанс" стала доходить информация о том, что Рубцова Е.В. забирает ювелирные изделия из магазина, часть изделий она возвращала в магазин, часть имущества возвращено не было. Возвращенные ювелирные изделия имели следы использования, потертости, царапины, дефекты. Руководством ООО "Шанс" принято решение провести инвентаризацию магазинов, где работала Рубцова Е.В, в результате данной инвентаризации выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 998 973 рубля. После проведения инвентаризации Рубцова Е.В. приглашена для ознакомления и дачи объяснений. Рубцова Е.В. отказалась от ознакомления с проверкой и дачи объяснений, после чего покинула рабочее место, о чем свидетельствует видеозапись с камер наблюдения. 2 июня 2021 г. составлен приказ о привлечении работника к материальной ответственности, подписывать его Рубцова Е.В. отказалась, на телефонные звонки отвечать перестала, на связь не выходила.

С учетом изменения исковых требований ООО "Шанс" просило суд взыскать с Рубцовой Е.В. в пользу ООО "Шанс" компенсацию причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 914 882 руб.

Судом постановлено решение, с учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г. об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования Рубцовой Е.В. удовлетворены частично. В пользу Рубцовой Е.В. с ООО "Шанс" взыскана задолженность по заработной плате за май 2021 в размере 25 400 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО "Шанс" возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за весь период работы и произвести соответствующие отчисления. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Шанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 262 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Шанс" к Рубцовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. в удовлетворении иска Рубцовой Е.В. в части обязания ООО "Шанс" возвратить трудовую книжку под подпись отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Рубцовой Е.В. Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Шанс" от 7 июня 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменена формулировка основания увольнения Рубцовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 7 июня 2021 г. на 19 января 2023 г.

С ООО "Шанс" в пользу Рубцовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 210 525 руб, задолженность по заработной плате 25 400 руб. 41 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 4 846 руб. 30 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

С ООО "Шанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 907 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Шанс" просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены неправильно. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку полагает, что указанный срок следует исчислять с 14 октября 2021года, даты представления ООО "Шанс" в суде первой инстанции копии приказа об увольнении истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отдал предпочтение доказательствам и объяснениям истца и его представителя по делу, которые указывали, что о тексте принятого приказа они узнали 19 января 2022 года, то есть с даты ознакомления с экспертным заключением по делу 19 января 2022г. Также указывает, что Рубцова Е.В. намеренно не получала почтовую корреспонденцию, содержащую в том числе приказ об увольнении, направленную в ее адрес курьерской службой ООО ТК "Роднэкс". Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя оснований для утраты доверия к своему сотруднику по тому мотиву, что материалами дела и обстоятельствами по делу установлено, что Рубцова Е.В. неоднократно выносила ювелирные изделия из магазинов и возвращала их с потертостями, то есть со следами носки. Полагает, что самого факта нарушения Рубцовой Е.В. условий хранения товарно - материальных ценностей, а именно факта использования товарно - материальных ценностей (ювелирных украшений) без разрешения работодателя в личных целях достаточно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что такие действия Рубцовой Е.В. как неоднократные случаи носки украшений, хранение украшений, принадлежащих ООО "Шанс" дома у истицы, срыв пломб для ювелирных украшений, с последующим возвратом в магазин со следами потертости и прочих недостатков, свидетельствует о дисциплинарном проступке и халатности в работе, что недопустимо для лица, занимающего должность менеджера и являющегося материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Полагает, что основания для взыскания суммы денежных средств за вынужденный прогул отсутствуют, поскольку истец самостоятельно покинула рабочее место, каких - либо мер к исполнению трудовых обязанностей не предпринимала, работодатель не препятствовал ей в доступе к рабочему месту и выполнению своих трудовых обязанностей. Воля истца была направлена на прекращение трудовых отношений, что полностью подтверждается ее действиями и отсутствием желания сохранить трудовые отношения с ООО "ШАНС". Действия Рубцовой Е.В. свидетельствуют о том, что у нее было намерение не только расторгнуть трудовой договор, но и намерение избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил двойное взыскание суммы компенсации морального вреда, указав повторно в апелляционном определении на взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2018 г. между ООО "Шанс" и Рубцовой Е.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Рубцова Е.В. принята на работу в ООО "Шанс" на должность менеджера по продажам.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 10 925 руб. в месяц, которая включает должностной оклад в размере 9 500 руб. и районный коэффициент 15% в размере 1 425 руб.

Приказом N от 1 января 2021 г. Рубцовой Е.В. увеличена тарифная ставка (оклад) до 15 525 руб.

Приказом N-И от 2 мая 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в МФК "Миллениум" назначено проведение инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих товаров к ним на 3 мая 2021 г.

Согласно акту N от 4 мая 2021 г. о результатах ревизии, проведена инвентаризация ювелирных изделий и сопутствующих материалов к ним в магазине ООО "Шанс", расположенном в МФК "Миллениум" и находящихся на ответственном хранении у Б, Рубцовой Е.В, П. Выявлено расхождение по 14 изделиям на сумму 26 999 руб.

На основании приказа N от 23 мая 2021 г. назначено проведение инвентаризации в магазине "Шанс", расположенном в ТЦ "Каскад".

По результатам проведения инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих материалов к ним, находящихся на ответственном хранении у Рубцовой Е.В, С, Ш. 25 мая 2021 г. составлен акт N о том, что выявлено расхождение по 314 изделиям на сумму 897 530 руб.

Проведение инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих материалов к ним, находящихся на ответственном хранении у М, П, Рубцовой Е.В. в магазине МФК "Миллениум" назначено приказом N от 27 мая 2021 г.

По результатам проведенной инвентаризации 28 мая 2021 г. составлен акт N и выявлено расхождение по 9 изделиям на сумму 18 789 руб.

Приказом N-И от 31 мая 2021 г. в магазине ООО "Шанс", находящемся в СТЦ "Мега" назначено проведение инвентаризации ювелирных изделий и сопутствующих товаров к ним.

Комиссией в составе: заместителя директора П, бухгалтера Л,, менеджера по продажам Ч, в присутствии П. 1 июня 2021 г. проведена инвентаризация ювелирных изделий и сопутствующих товаров к ним в магазине ООО "Шанс", находящемся в СТЦ "Мега", в результате выявлена недостача 28 изделий на сумму 56 655 руб.

Приказом от 2 июня 2021 г. N в связи с недостачей ценностей, подтвержденной результатами инвентаризации от 4 мая 2021 г, 25 мая 2021г, 28 мая 2021 г, 1 июня 2021 г. менеджер по продажам Рубцова Е.В. привлечена работодателем к полной материальной ответственности в размере 999 973 руб.

Приказом N от 7 июня 2021 г. трудовой договор с Рубцовой Е.В. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Рубцова Е.В. просила защитить нарушенные права.

Разрешая заявленные требования Рубцовой Е.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции установил, что должность, которую занимала истец связана с непосредственной продажей ювелирных украшений, в организации имелся свободный доступ к ювелирным украшениям, имелись неоднократные случаи носки украшений, принадлежащих ООО "Шанс" с последующим возвратом в магазин со следами потертости. Данные обстоятельства свидетельствует о дисциплинарном проступке Рубцовой Е.В, которая, занимая должность менеджера по продажам и являясь материально ответственным лицом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, допускала халатность в работе. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель избрал вид дисциплинарного взыскания, соответствующий тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, принял во внимание предшествующее поведение работника, основания для признания приказа N от 7 июня 2021 г. незаконным не установил.

При этом суд первой инстанции не установилвины Рубцовой Е.В. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей по результатам проведенных инвентаризаций, отказав в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, в отсутствие уважительных причин.

Установив, что требование об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г. отменил в части отказа в удовлетворении требований Рубцовой Е.В. Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Шанс" от 7 июня 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменена формулировка основания увольнения Рубцовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 7 июня 2021 г. изменена на 19 января 2023 г.

С ООО "Шанс" в пользу Рубцовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 210 525 руб, задолженность по заработной плате 25 400 руб. 41 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 4 846 руб. 30 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

С ООО "Шанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 907 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа (распоряжения) об увольнении N от 7 июня 2021 г. следует, что трудовой договор с Рубцовой Е.В. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В качестве основания увольнения в приказе указано на служебную записку.

Вместе с тем, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, в приказе об увольнении отсутствуют сведения об установленном работодателем проступке, который был допущен по вине работника.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, за нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Невозможность установления конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, влечет за собой нарушение прав работника, поскольку отсутствуют сведения о нарушениях трудовых обязанностей, допущенных работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не даны пояснения по факту того, какая именно служебная записка послужила основанием к увольнению.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, Рубцова Е.В. уволена в связи с выявлением недостачи вверенных ей товарно - материальных ценностей, с учетом ее предшествующего поведения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

К таким работникам относятся материально ответственные лица.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с установлением вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

29 марта 2018 г. с Рубцовой Е.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с данным договором, работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что Рубцовой Е.В. вменялось возникновение недостачи в ООО "Шанс" по магазинам, расположенным в ТЦ "Каскад", в МФК "Миллениум", в СТЦ "Мега" на сумму 999 973 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе, и по вопросу проведения инвентаризации в ООО "Шанс" в мае 2021 г.

Согласно заключению N экспертов ООО "Центр экспертиз и Консалтинга" экспертом установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей ООО "Шанс": по состоянию на 24 мая 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в ТЦ "Каскад" установлена недостача ювелирных изделий в количестве 313 изделий на общую сумму 895 295 руб.; по состоянию на 28 мая 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в МФК "Миллениум" установлена недостача ювелирных изделий в количестве 9 изделий на общую сумму 18 789 руб.; по состоянию на 1 июня 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в СТЦ "Мега" установлена недостача ювелирных изделий в количестве 1 изделия на общую сумму 798 руб.

24 мая 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в ТЦ "Каскад" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Рубцовой Е.В, С, Ш. Инвентаризация проведена на основании приказа о проведении инвентаризации руководителя ООО "Шанс" N от 23 мая 2021 г. Нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при проведении 24 мая 2021 г. инвентаризации ювелирных изделий в магазине ООО "Шанс", расположенном в ТЦ "Каскад", в ходе проведения экспертизы не установлено.

28 мая 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в МФК "Миллениум" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у М. П., Рубцовой Е.В. Инвентаризация проведена на основании приказа о проведении инвентаризации руководителя ООО "Шанс" N-И от 27 мая 2021 г. При проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в МФК "Миллениум" имеют место нарушения порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

1 июня 2021 г. в магазине ООО "Шанс", расположенном в СТЦ "Мега" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Рубцовой Е.В, У, Ф. Инвентаризация проведена на основании приказа о проведении инвентаризации руководителя ООО "Шанс" N-И от 31 мая 2021 г. При проведении инвентаризации в СТЦ "Мега" имеют место нарушения порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем, суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждено судами наличие нарушения порядка проведения инвентаризации в МФК "Миллениум", в СТЦ "Мега", что не позволяет сделать вывод о наличии недостачи в указанных магазинах, а также о вине Рубцовой Е.В. в ее возникновении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из графиков работы сотрудников ООО "Шанс" за период проведения инвентаризации с февраля по май 2021 г. в МФК "Миллениум" помимо Рубцовой Е.В. работали П, Р, Б, Альвина, в СТЦ "Мега" помимо Рубцовой Е.В. работали Ф, Ф, Ч, А, К.

Как следует из графиков работы сотрудников ООО "Шанс" в ТЦ "Каскад" за период проведения инвентаризации с января по май 2021, а также книг учета товарно - материальных ценностей Рубцова Е.В. осуществляла работу не единолично, с ней также осуществляли трудовые функции иные менеджеры, в частности С, Ш. (январь), С, Ш, П, Р. (февраль), Ш, С, Ф, К. (апрель), С, Ш, К, Титарева О, Ч. (май), в марте Рубцова Е.В. не работала в ТЦ "Каскад".

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что объективных доказательств вины работника Рубцовой Е.В. в причинении материального ущерба работодателю не имеется, в связи с чем, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Кроме того, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при соблюдении процедуры, предусмотренной положениями трудового законодательства.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

ООО "Шанс" в ходе рассмотрения дела указывало на то, что письменные объяснения у Рубцовой Е.В. были истребованы устно, а также ответчиком направлено письменное требование посредством транспортной компании "Роднэкс".

В судебном заседании Рубцова Е.В. не отрицала, что ей устно предлагалось прибыть в ТЦ "Миллениум" для того, чтобы разобраться по вопросам недостачи.

В материалы дела представлены накладные ООО "Транспортная Компания "Роднэкс", из которых следует, что 8 и 14 июня 2021 года в адрес Рубцовой Е.В. направлялся бумажный конверт с вложением: уведомление о получении трудовой книжки, уведомление о даче пояснений, приказ об увольнении.

Данные документы, как установилсуд апелляционной инстанции, подтверждают, что Рубцовой Е.В. одновременно направлялось уведомление о даче пояснений, и приказ об увольнении от 7 июня 2021 г. Вместе с тем доказательств истребования письменных объяснений от работника до применения дисциплинарного взыскания не предоставлено. Соответствующий акт, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не составлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при увольнении Рубцовой Е.В. работодателем не установлен проступок, за совершение которого работник привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, данный совершенный проступок не отражен в приказе об увольнении от 7 июня 2021 г, что является нарушением трудового законодательства и трудовых прав работника. Доказательств вины Рубцовой Е.В. в обнаруженной недостаче товарно-материальных ценностей в ООО "Шанс" не имеется.

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего на то обстоятельство, что указанный срок истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями трудового законодательства установлены специальные сроки по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения работнику копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки до подачи иска в суд.

Между ООО "Транспортная Компания "Роднэкс" (исполнитель) и ООО "Шанс" (заказчик) 11 января 2021 г. заключен договор N оказания курьерских услуг, согласно которому, исполнитель обязуется за определенную договором плату оказать заказчику курьерские услуги по территории г. Омск.

В материалы дела представлены товарные накладные о приеме груза курьером 8 июня 2021 г. и 14 июня 2021 г, а также сведения о том, что заказ для Рубцовой Е.В. последней не был получен.

Вместе с тем какие-либо причины невручения не указаны.

Сведения о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от Рубцовой Е.В, в материалы дела представлены не были.

Достоверно о наличии оспариваемого приказа об увольнении истцу стало известно 19 апреля 2022 г. после ознакомления с экспертным заключением в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что установленный трудовым законодательством для оспаривания приказа, срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и верном установлении значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к верному выводу о том, что приказ ООО "Шанс" от 7 июня 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения Рубцовой Елены Викторовны с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения с 7 июня 2021 г. на 19 января 2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений частей третей и четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 7 июля 2021 г. по 19 января 2023 г. с ООО "Шанс" в пользу Рубцовой Е.В. сумму среднего заработка за вынужденный прогул в размере 210 525 руб. (525 руб. х 401 день = 210 525 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части оспаривающего правомерность взыскания с него судом апелляционной инстанции среднего заработка за дни вынужденного прогула с 7 июля 2021года по 19 января 2023 года признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность суда при предъявлении работником соответствующего требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, произвести взыскание суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула работника прямо предусмотрена положениями частей 1-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения работодателем о наличии у работника волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у работника намерения продолжать работу и самовольный уход работника с работы, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании суммы утраченного заработка за дни вынужденного прогула работника при установленных судами обстоятельствах дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленной по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации на сумму среднего заработка за дни вынужденного прогула суд апелляционной инстанции в иске отказал. В указанной части апелляционное определение сторонами не оспаривается, предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов N ООО "Центр экспертиз и консалтинга" пришли к верному выводу о наличии у работодателя задолженности перед истцом за выполненную работу за период с 1 января 2021года по 25 мая 22021года в размере 25 400 руб. 41 коп.

Также судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведено начисление и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 4 846 рублей 30 коп. Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с января по май 2021года сторонами не оспорен в порядке кассационного производства и предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

При разрешении требований Рубцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные им нарушения трудовых прав Рубцовой Е.В, определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, придя к выводу о незаконности увольнения Рубцовой Е.В. по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменила размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 рублей. Суд кассационной инстанции с правовым и фактическим обоснованием увеличения размера компенсации морального вреда, произведенного судом апелляционной инстанции, соглашается.

Разрешая встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций установив, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Шанс" не был соблюден порядок проведения инвентаризаций, при этом, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Шанс" о взыскании с Рубцовой Е.В. компенсации причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как указано выше судебной коллегией не установлена вина Рубцовой Е.В. в возникновении недостачи в ООО "Шанс".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем не представлены доказательства исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного материально ответственным лицам имущества.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели - работники ООО "Шанс", указывали, что свободный доступ к ювелирным изделиям имели все работники ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Как следует из пояснений истца при поступлении на работу инвентаризация товарно - материальных ценностей не проводилась.

Кроме того, согласно заключению N эксперта ООО "Центр экспертиз и Консалтинга" экспертом установлено, что при проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в МФК "Миллениум", в СТЦ "Мега" имеют место нарушения порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ". Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) официального письма о предоставлении объяснений Рубцовой Е.В. по факту недостачи, соответствующий акт об отказе работника дать объяснения составлен не был.

Суд апелляционной, установив нарушение порядка проведения инвентаризации при установлении суммы недостачи по каждой торговой точке, где работала истец, отсутствие доказательств получения объяснений от Рубцовой Е.В. по факту обнаруженных недостач перед вынесением приказа о привлечении к полной материальной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рубцовой Е.В. суммы материального ущерба в заявленном во встречном иске размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются достаточно аргументированными и полными.

Также судами учтено то обстоятельство, что материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что доступ к товарно - материальным ценностям имели не только лица, ответственные за их хранение, но и иные лица, в том числе стажеры, не являющиеся сотрудниками ООО "Шанс".

Доводы жалобы ООО "Шанс" об отсутствии нарушения при проведении инвентаризации в ТЦ "Каскад", что влечет за собой возможность взыскания установленного ущерба с Рубцовой Е.В. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда доказательств вины Рубцовой Е.В. с учетом работы иных сотрудников и доступа к ювелирным изделиям иных лиц в материалы дела не представлено.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств и их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г, с учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: