Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9797/2023[88-11293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2708/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-003219-22) по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Жарких Александра Станиславовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" на решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Жарких Александра Станиславовича (далее по тексту - Жарких А.С, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Жарких А.С. состоял в трудовых отношения с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в период с 4 мая 2019 г. по 12 марта 2021 г. Согласно условиям трудового договора работник принят на основное подразделение на должность монтажника систем вентиляции. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней, устанавливается должностной оклад в размере 26923, 08 рубля, районный коэффициент 8076, 92 рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы - не реже, чем каждые полмесяца (с 20 по 25 число текущего месяца - за первую половину месяца, и с 5 по 10 число месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Установлено, что последний день работы Жарких А.С. - 25 февраля 2021 г, соответственно, расчет с работником должен был производиться в этот день. Согласно подготовленному работодателем расчетному листку за февраль 2021 г. и записке-расчету при увольнении Жарких А.С. начислено 95552, 23 рубля, из них заработная плата за февраль 2021 г. - 33157, 9 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 45423, 95 рубля, отпуск за 14 календарных дней - 16970, 38 рублей, за вычетом 13% к выплате подлежит 83130, 44 рублей.

Учитывая причиненные работнику нравственные страдания, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в пользу Жарких А.С. взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме 83130, 44 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, также с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2993, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Группа Компаний ВИП-Мастер" просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. и прекратить производство по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом и др.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 4 мая 2019 г. между ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" и Жарких А.С. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в основное подразделение на должность монтажника систем вентиляции на 1 ставку. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26923, 08 рубля, районный коэффициент 8076, 92 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца - с 20 по 25 число текущего месяца - за первую половину месяца, и с 5 по 10 число месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, либо наличными денежными средствами (пункты 1.1, 1.5, 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5).

На основании приказа руководителя ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" от 26 февраля 2021 г. N Жарких А.С. уволен с занимаемой должности 12 марта 2021 г. Последним днем работы истца Жарких А.С. является 25 февраля 2021 г. (с учетом последующего ухода в отпуск на 14 дней перед увольнением), соответственно, все выплаты должны быть им получены в этот день.

Как следует из расчетного листа за февраль 2021 г, записки-расчета при увольнении Жарких А.С. начислено 95552, 23 рубля, из них заработная плата за февраль 2021 г. - 33157, 9 рублей, отпускные за 14 дней - 16970, 38 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 45423, 95 рубля. После вычета суммы НДФЛ общая сумма начислений составит 83130, 44 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Жарких А.А. суммы задолженности по окончательному расчету при увольнении в полном объеме.

Судами также установлено, что в июне 2021 г. Жарких А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением по факту нарушения ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" его трудовых прав.

В период с 29 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. Государственной инспекцией труда в Томской области была проведена проверка по факту нарушения ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" трудовых прав работников, по результатам которой выявлены нарушения ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" обязательных требований, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля N от 20 июля 2021 г, было вынесено предписание с требованием до 21 августа 2021 г. произвести с Жарких А.А. окончательный расчет. Данное предписание работодателем исполнено не было.

27 сентября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Томской области вынесено решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

8 ноября 2021 г. на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в отношении ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" возбуждено исполнительное производство N

3 декабря 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N на основании статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое впоследующем 12 января 2022 г. было окончено на основании пункта 2 части 4 статьи 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении оканчивается в случае отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иным способом, кроме как в судебном порядке, истец не имел возможности защитить свои права.

Приняв во внимание, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не исполнил возложенных на него обязанностей по выплате работнику в установленные сроки заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, что, повлекло за собой нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, судом первой инстанции были учтены положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен Жарких А.С. по уважительным причинам, так как он своевременно обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника имелись правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в связи с принятым в отношении спорных денежных сумм решением Государственной инспекцией труда в Томской области о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и (или) других выплат, которое в силу статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации является исполнительным документом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со следующим.

В соответствии частями 1, 5, 6 статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Особенности исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, установлены статьей 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из части 4 статьи 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении оканчивается в случаях:

1) перечисления взыскателю денежных средств в полном объеме;

2) отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N от 8 ноября 2021 г, возбужденное на основании исполнительного документа - решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении, выданного Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" на взыскание в пользу Жарких А.С. окончательного расчета при увольнении окончено 12 января 2022 г.

При этом из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении установлено отсутствие в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя, фактически денежные средства не были взысканы в пользу Жарких А.С.

Таким образом, исполнительное производство, предметом взыскания которого является спорная задолженность, было окончено не в связи с удовлетворением требований взыскателя, а ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации - работодателя в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем вопреки доводам восстановление нарушенных трудовых прав Жарких А.С, не получившего окончательный расчет при увольнении, в рамках исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении не произошло.

В пункте 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Письмом Государственной инспекции труда в Томской области за подписью заместителя руководителя от 1 августа 2022 г. N разъяснено, что в настоящее время шестимесячный срок предъявления к исполнению решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении истек, в связи с чем законных оснований для повторной выдачи исполнительного документа при окончании исполнительного производства органами судебных приставов у Государственной инспекции труда в Томской области не имеется.

Поскольку исполнительное производство по исполнению решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении окончено не в связи с перечислением спорных денежных сумм взыскателю, а по иному основанию, доказательств погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам перед бывшим работником Жарких А.С. ответчиком не представлено, то судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в защиту нарушенного права.

Вопреки доводов кассационной жалобы не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не лишает Жарких А.С. права на истребование спорных денежных сумм в судебном порядке, как и не является основанием для прекращении производства по делу, при этом недопустимо понуждение лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав, граждане свободны в выборе способа защиты их прав (одного или нескольких), могут использовать наряду с административными механизмами (обжалование постановлений судебных приставов вышестоящему судебному приставу-исполнителю) предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не были соблюдены сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, суды обоснованно указали на причиненные истцу нравственные страдания, переживания по этому поводу, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ВИП-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи