Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9817/2023[88-11399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П. Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-003227-95 (N2-2487/2022) по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Меньчиковой Светланы Сергеевы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВИП -Мастер" на решение Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в защиту прав, свобод и законных интересов Меньчиковой С.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП -Мастер" (далее - ООО "Группа Компаний ВИП-Мастер") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано что прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка по обращению Меньчиковой С.С. о нарушении ее трудовых прав ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер". В ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, д. 6А, офис 7, состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 13 декабря 2016 г, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

На основании трудового договора от 1 января 2017 г. Меньчикова С.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в период с 1 января 2017 г. по 30 марта 2021 г. По условиям трудового договора работник принят на основное подразделение на должность главного инженера - проектировщика с установлением ему должностного оклада в размере 12 307, 69 руб, районным коэффициентом 3 692, 31 руб. в месяц.

Сроки выплаты заработной платы предусмотрены не реже чем каждые полмесяца (с 20 по 25 число текущего месяца-за первую половину месяца, и с 5 по 10 число месяца, следующего за отработанным). Установлено, что последний день работы Меньчиковой С.С. перед уходом в отпуск с последующим увольнением - 16 марта 2021 г.

Согласно подготовленному работодателем расчетному листку за март 2021 года и записке-расчету при увольнении Меньчиковой С.С. начислено 173 321, 53 руб, из них отпускные за 14 календарных дней - 18 157, 02 руб, компенсация за 105 дней неиспользованного отпуска за период работы с 1 января 2017 г. по 16 марта 2021 г.- 136 164, 51 руб, заработная плата за март 2021 год в размере 19 000 руб. В указанную сумму включен НДФЛ, соответственно, за вычетом 13% к выплате подлежит взысканию сумма 150 789, 53 руб. Объем причиненных нравственных страданий Меньчикова С.С. оценивает в 5 000 руб.

Прокурор просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать выплату окончательного расчета при увольнении в размере 150789, 53 руб. за март 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г. исковые требования прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Меньчиковой С.С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в пользу Меньчиковой С.С. 150789, 53 руб. сумма окончательного расчёта за март 2021 года при увольнении, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Группа Компаний "ВИП - Мастер" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы, указывает, что в июне 2021 года Меньчикова С.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением по факту нарушения ее трудовых прав. Инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения в действиях ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер", составлен акт проверки от 9 июля 2021 г, а 27 сентября 2021 г. вынесено решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и других выплат. 8 ноября 2021 г. на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 12 января 2022г. исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.4 ст. 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку Меньчикова С.С. постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала, повторно не предъявила к исполнению решение Государственной инспекции, соответственно, по мнению кассатора, она использовала свое право на защиту и повторно предъявлять такое требование не может. Повторное рассмотрение тождественного спора законом исключается, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не было, так как не приведены доказательства несения физических и нравственных страданий, не обоснован размер вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Томской области представлены возражения.

Заслушав процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 января 2017 г. N и приказа о приеме на работу от 1 января 2017 г. истец была принята на работу с 1 января 2017 г. в основное подразделение ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" на должность главного инженера-проектировщика на полную ставку с должностным окладом в размере 12307, 69 руб, районным коэффициентом 1, 3 (3 692, 31 руб. в месяц).

По условиям трудового договора (п.5.4) заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (с 20-го по 25-ое число текущего месяца - за первую половину месяца; с 5-го по 10-ое число месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за месяц). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

30 марта 2021 г. трудовой договор с Меньчиковой С.С. прекращен на основании приказа директора ООО "Группа Компаний "ВИП -Мастер" N от 17 марта 2021г.

В соответствии с п.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Актом проверки Государственной инспекцией труда в Томской области от 9 июля 2021 г. N установлено, что согласно табелю учета рабочего времени последним днем работы Меньчиковой С.С. перед уходом в отпуск с последующим увольнением являлось 16 марта 2021 г, соответственно все выплаты должны были быть получены работником в этот день.

Согласно расчетному листку за март 2021 года и записке-расчету при увольнении Меньчиковой С.С. начислено 173 321, 53 руб. (без учета НДФЛ), из них: отпуск за 14 календарных дней - 18 157, 02 руб, компенсация за 105 дней неиспользованного отпуска за период работы с 1 января 2017 г. по 16 марта 2021 г. -136 164, 51 руб, заработная плата за март месяц в размере 19 000 руб.

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 9 июля 2021 г. N с требованием в срок до 23 июля 2021 г. выдать работнику Меньчиковой С.С. окончательный расчет при увольнении в размере 158 849, 23 руб. (с учетом НДФЛ).

В связи с неисполнением данного предписания 27 сентября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Томской области принято решение N о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 129, 132, 135, 139, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из имеющейся у работодателя задолженности по начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом указал, что доказательств выплаты начисленных сумм, равно как и осуществления Меньчиковой С.С. начислений или выплат в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу материального истца 150 789, 53 руб. в счет оплаты окончательного расчета и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен Меньчиковой С.С. по уважительным причинам, так как она своевременно обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника имелись правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с принятым в отношении спорных денежных сумм решением Государственной инспекцией труда в Томской области о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и (или) других выплат, которое в силу ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации является исполнительным документом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Особенности исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, установлены ст. 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч.4 ст. 72.2 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении оканчивается в случаях:

1) перечисления взыскателю денежных средств в полном объеме;

2) отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N от 8 ноября 2021 г, возбужденное на основании исполнительного документа - решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении N от 27 сентября 2021 г, выданного Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" на взыскание в пользу Меньчиковой С.С. окончательного расчета при увольнении в размере 158 849, 00 руб, окончено 12 января 2022 г.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 12 января 2022 г, в рамках исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении установлено отсутствие в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя, сумма взысканий составила 0, 00 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнительное производство, предметом взыскания которого является спорная задолженность, было окончено не в связи с удовлетворением требований взыскателя, а ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации - работодателя в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Иными словами, восстановление нарушенных трудовых прав работника, не получившего окончательный расчёт при увольнении, вопреки убеждению апеллянта, в рамках исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении не произошло.

Между тем п. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Письмом Государственной инспекции труда в Томской области за подписью заместителя руководителя от 1 августа 2022 г. N 10395 разъяснено, что в настоящее время шестимесячный срок предъявления к исполнению решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении истёк, в связи с чем законных оснований для повторной выдачи исполнительного документа при окончании исполнительного производства органами судебных приставов у Государственной инспекции труда в Томской области не имеется.

Принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнению решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении окончено не в связи с перечислением спорных денежных сумм взыскателю, а по другому основанию, и доказательств погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам перед бывшим работником Меньчиковой С.С. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа истцу в защите нарушенного права и прекращения производства по делу.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу - наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или решения третейского суда, которым решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении не является.

То, что Меньчикова С.С. не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не лишает ее права на истребование спорных денежных сумм в судебном порядке. В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

По смыслу приведенных норм граждане свободны в выборе способа защиты их прав (одного или нескольких), могут использовать наряду с административными механизмами (обжалование постановлений судебных приставов вышестоящему судебному приставу-исполнителю) предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда об имеющейся задолженности Общества перед Меньчиковой С.С. в размере 150 789, 53 руб. не опровергнуты, иной расчет причитающихся истцу выплат в рамках трудовых отношений в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен. Отклоняя довод представителя ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" о фактическом нахождении Меньчиковой С.С. в отпуске в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что этот довод не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по правилам в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации за 105 дней неиспользованного отпуска в размере 136 164, 51 руб. указана самим ответчиком в подготовленной к приказу о прекращении трудового договора с работником записке - расчету.

Данных считать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствующей, исходя из исследованных материалов дела, не имеется; документы, свидетельствующие о принятии работодателем в установленном порядке решения об удержании из заработной платы работника, на обозрение суду не предъявлялись и о существовании таковых ответчик в ходе судебного заседания не заявлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в пользу Меньчиковой С.С. окончательного расчета при увольнении в размере 150 789, 53 руб, соответствует обстоятельствам настоящего дела и основан на законе.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу Меньчиковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В частности, в абзц. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 (абзц. 14 ч.1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не были соблюдены сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, что не могло не повлечь для истца материальные трудности, а, соответственно, нравственные страдания, переживания по этому поводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных этой статьей, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, вследствие не выплаты заработной платы, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы о том, что истец воспользовалась своим правом, когда ей был выдан исполнительный документ Государственной инспекцией труда, которые правильно были отклонены судами, поскольку заработная плата фактически в пользу истца взыскана не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ВИП - Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи