Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9839/2023[88-11395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-003572-81 (2-3347/2022) по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Редичевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Редичевой М.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 августа 2021 г. по делу NА03-7974/2021 удовлетворены требования АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю пени в связи с просрочкой оплаты энергии в размере 45 396, 02 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Как указал истец, периоды просрочки оплаты электроэнергии по государственному контракту возникли в результате отсутствия у СИЗО-1 необходимого объема лимитов на оплату поставленной энергии, а также в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками бухгалтерии СИЗО- 1, в том числе, бухгалтером Редичевой М.Е, несвоевременно производившей оплату авансов и текущих платежей за электроэнергию с ноября 2019 года по июль 2020 года.

Редичева М.Е. уволена 15 июля 2020 г. приказом СИЗО-1 от 10 июля 2020 г. N. Заключение по результатам служебной проверки от 1 февраля 2022 г. направлено в адрес ответчика с приложением расчета материального ущерба, причиненного работодателю, который ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещении ущерба, причиненного работником в размере 19 966, 17 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Алтайскому краю" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ФКУ СИЗО -1 УФСИН по Алтайскому края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2019 г. заключен трудовой договор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с Редичевой М.Е, согласно которому последняя принята на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии.

Приказом от 10 июля 2020 г. N начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, Редичева М.Е, бухгалтер 1 категории бухгалтерии, уволена 15 июля 2020 г. по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Редичевой М.Е, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в обязанности бухгалтера бухгалтерии входила регистрация сведений о принимаемых бюджетных обязательствах, сведений о принятых бюджетных обязательствах, своевременное и в полном объеме перечисление получателям по исполнительным листам сотрудников, поставщикам и подрядчикам за полученные товарно-материальные ценности и оказанные услуги, прочих платежей (п. 10).

Заключением о результатах служебной проверки от 1 февраля 2022 г, проведенной на основании приказа от 27 декабря 2021 г. N, по факту поступления в УФК по Алтайскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N N по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании неустойки по государственному контракту от 13 февраля 2021 г. N в размере 45 396, 02 руб. за период с 11 октября 2019 г. по 26 апреля 2021 г, а также судебных расходов в сумме 2 000 руб, установлено, что периоды просрочки оплаты электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения возникли в результате отсутствия у СИЗО-1 необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, а также в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками бухгалтерии СИЗО-1. Бухгалтером бухгалтерии Редичевой М.Е. в период с 31 октября 2019 г. по 15 июля 2019 г. несвоевременно произведена оплата авансов и текущих платежей за электроэнергию, что привело к начислению неустойки.

Счета на аванс за ноябрь 2019 года поступили на оплату 14 ноября 2019 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 8 ноября 2019 г, приняты к учету 8 ноября 2019 г, оплата аванса в сумме 247 371, 60 руб. произведена 15 ноября 2019 г.

Пеня составила 1 148, 28 руб.

Счета на аванс за декабрь 2019 поступили на оплату 11 декабря 2019 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 17 декабря 2019 г, приняты к учету 17 декабря 2019 г, оплата аванса в сумме 896 934, 25 руб. произведена 19 декабря 2019 г.

Пеня составила 2 895, 29 руб.

Счета на аванс за январь 2020 года поступили на оплату 15 января 2020 г. Оплата авансов не производилась. Оплата электроэнергии произведена 18 февраля 2020 г. Пеня составила 9 123, 13 руб.

Счета на аванс за февраль 2020 года поступили на оплату 14 февраля 2020 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 17 февраля 2020 г, приняты к учету 17 февраля 2020 г, оплата аванса в сумме 557 144, 59 руб. произведена 19 февраля 2020 г. Пеня составила 875, 37 руб.

Счета на аванс за март 2020 поступили на оплату 13 марта 2020 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 17 марта 2020 г, приняты к учету 17 марта 2020 г, оплата аванса в сумме 650 274, 83 руб. произведена 20 марта 2020 г. Пеня составила 1 152, 47 руб.

Счета на аванс за апрель 2020 года поступили на оплату 15 апреля 2020 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 17 апреля 2020 г, приняты к учету 17 апреля 2020 г, оплата аванса в сумме 739 130, 33 руб. произведена 21 апреля 2020 г... Пеня составила 1 180, 90 руб.

Счета на аванс за май 2020 года поступили на оплату 14 мая 2020 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 18 мая 2020 г, приняты к учету 19 мая 2020 г, оплата аванса в сумме 647 412, 73 руб. произведена 20 мая 2020 г... Пеня составила 1 043, 18 руб.

Счета на аванс за июнь 2020 поступили на оплату 17 июня 2020 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 26 июня 2020 г, приняты к учету 29 июня 2020 г, оплата аванса в сумме 645 300 руб. произведена 3 июля 2020 г. Пеня составила 2 547, 55 руб.

Счета на аванс за июль 2020 года поступили на оплату 14 июля 2020 г, сведения о денежном обязательстве направлены Редичевой М.Е. в УФК по Алтайскому краю 15 июля 2020 г, приняты к учету 16 июля 2020 г, оплата аванса в сумме 583 919, 32 руб. (70% суммы аванса) произведена бухгалтером Б.Т.С. 20 июля 2020 г. Пеня составила 599 руб.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения Редичевой М.Е, из которых следует, что оплату электрической энергии она осуществляла по распоряжению главного бухгалтера Е.И.А, с начислением пени не согласна.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения п. 10 должностной инструкции, выраженных в несвоевременном перечислении денежных средств и не осуществлении контроля исполнения принятых бюджетных обязательств по государственному контракту на поставку электроэнергии бухгалтер бухгалтерии Редичева М.Е, которая не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду увольнения со службы 15 июля 2020 г.

Заключением о результатах служебной проверки комиссией предложено подготовить письмо в УФСИН России по Алтайскому краю на выделение денежных средств для погашения задолженности, взысканной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю решением Арбитражного суда Алтайского края.

Платежным поручением от 2 марта 2022 г. N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю произведена оплата взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" пени в размере 47 396, 02 руб. за нарушение сроков авансовых платежей за потребленную электрическую энергию и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих основания для возложения материальной ответственности за убытки, понесенные истца на работника - бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Редичевой М.Е. Суд отметил, что произведенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю выплаты являются мерой его ответственности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, выраженных в нарушении сроков внесения авансовых платежей. Причиной несвоевременного внесения авансовых платежей явилось отсутствие лимитов, положений должностных инструкций, регламентирующих обязанность главного бухгалтера осуществлять контроль за своевременным исполнением бюджетных обязательств учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Редичевой М.Е. ущерба работодателю, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате нарушений должностной инструкции бухгалтером Редичевой М.Е. в виде несвоевременной оплаты авансов и текущих платежей за электроэнергию с ноября 2019 года по июль 2020 года за счет средств казны ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Алтайскому краю" выплачен ущерб в сумме 19 966, 17 руб. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть", в результате чего у истца возникло право регресса как к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, по мнению истца - в рамках применения ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы основаны на неправильном понимании норм права. Как следует из материалов дела, Редичева М.Е. ущерб АО "Барнаульская горэлектросеть" не причиняла, соответственно, ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Алтайскому краю", производя выплату на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N N по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании неустойки по государственному контракту от 13 февраля 2021 г. N в размере 45 396, 02 руб, начисленной за период с 11 октября 2019 г. по 26 апреля 2021 г, понесло гражданскую ответственность как юридическое лицо в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией контракта. В данном случае, сам факт возмещения за счет средств казны ущерба, причиненного юридическому лицу действиями сотрудника УФСИН России, отсутствовал.

Как указал суд, вопреки тому, что заключением служебной проверки установлен факт нарушения п. 10 должностной инструкции, выраженных в несвоевременном перечислении денежных средств и не осуществлении контроля исполнения принятых бюджетных обязательств по государственному контракту на поставку электроэнергии бухгалтером бухгалтерии Редичевой М.Е, у нее имелся руководитель (должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14 октября 2019 г. по 9 июня 2021 г. занимала Е.И.А.), согласно должностному регламенту которой, в обязанности главного бухгалтера входило обеспечение контроля над проведением хозяйственных операций; соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, обеспечение своевременности, правильности начисления и перечисления; осуществление оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, размещение информации об исполнении контракта и соблюдении сроков его исполнения.

Как следует из раздела IV должностного регламента главного бухгалтера, п. 126, за ущерб, причиненный учреждению, главный бухгалтер несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как установлено заключением о результатах служебной проверки, причиной несвоевременного внесения авансовых платежей явилось как отсутствие лимитов на оплату поставленной энергии, так и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками бухгалтерии СИЗО-1.

Бухгалтер бухгалтерии в силу своей должностной инструкции подчиняется главному бухгалтеру.

Редичева М.Е. в объяснительной указала, что оплата производилась по счету, предоставляемому от энергетика и по распоряжению главного бухгалтера.

При этом в ходе служебной проверки не установлено, какие именно виновные действия ответчика, с учетом ее объяснения, привели к несвоевременной оплате за электроэнергию, каким образом работодатель выполнил свои обязанности по обеспечению исполнения сотрудником своих обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Редичевой М.Е. ущерба работодателю, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что в причинении ущерба виновата именно бухгалтер Редичева М.Е, в обязанности которой входила оплата счетов за электроэнергию, не влекут удовлетворение кассационной жалобой, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств, пришел к правильному выводу о том, что заключением о результатах служебной проверки в качестве причин несвоевременного внесения авансовых платежей установлено и отсутствие лимитов на оплату поставленной энергии, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками бухгалтерии СИЗО-1. При этом суд указал, что бухгалтер бухгалтерии в силу своей должностной инструкции подчиняется главному бухгалтеру. Редичева М.Е. в объяснительной указала, что оплата производилась по счету, предоставляемому от энергетика и по распоряжению главного бухгалтера. При этом в ходе служебной проверки не установлено, какие именно виновные действия ответчика, с учетом ее объяснения, привели к несвоевременной оплате за электроэнергию, каким образом работодатель выполнил свои обязанности по обеспечению исполнения сотрудником своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Вопреки доводам кассатора материальный закон применен судами правильно, выводы судов мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО -1 УФСИН по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: