Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9933/2023[88-13096/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2269/2022 по заявлению Шевелева Александра Николаевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Ластовца Евгения Павловича денежной суммы по договору денежного займа от 25 декабря 2018 г., по кассационной жалобе Гришаевой Анны Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 9 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Александр Николаевич (далее - Шевелев А.Н.) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ластовца Евгения Павловича (далее - Ластовец Е.П.) денежных средств по договору займа от 25 декабря 2018 г. Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2018 г. между Шевелевым А.Н. (займодавец) и Ластовцом Е.П. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил Ластовцу Е.П. денежные средства в размере 485 000 рублей на срок до 25 декабря 2019 г, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа. Ответчик свои обязанности по возврату займа не исполнил. Просил выдать судебный приказ о взыскании с должника суммы долга по договору денежного займа от 25 декабря 2018 г. в размере 485 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

9 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области выдан судебный приказ N 2-2269/2022 о взыскании с Ластовца Е.П. в пользу Шевелева А.Н. денежной суммы по договору денежного займа от 25 декабря 2018г. в размере 485 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей, всего в сумме 489 025 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 12 декабря 2022 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ластовца Е.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 января 2023 г. заявление должника Ластовца Е.П. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Разумова Олеся Евгеньевна.

В арбитражный суд Томской области от кредиторов Шевелева А.Н. и Гришаевой А.О. поступили заявления о включении их требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5 июня 2023 г. (резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 г.) требования Гришаевой А.О. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ластовца Е.П. в размере 5 111 879, 13 рублей, в том числе 1 798 219 рублей основной долг по договорам займа от 5 декабря 2017 г, от 6 декабря 2017 г, 1 550 961, 13 рубль проценты, 1 748 378 рублей неустойка, 14 321 рубль судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд общей юрисдикции. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований Гришаевой А.О. отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2023 г. принято к производству заявление Шевелева А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 мая 2023 г. рассмотрение заявления Шевелева А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов отложено на 26 июня 2023 г.

Гришаева А.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставит вопрос об отмене выданного судебного приказа как незаконного. Указывает, что данный судебный приказ затрагивает ее права, как кредитора в деле о банкротстве Ластовцева Е.П. Полагает, что стороны договора займа являются аффилированными лицами, которые при его заключении действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, поскольку Шевелев А.Н. приходит отцом жены Ластовца Е.П. Ссылается, что договор займа заключен для видимости, без фактической передачи денежных средств, с целью формирования фиктивной задолженности.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. Гришаевой А.О. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

В условиях наличия у Ластовца Е.П. признаков банкротства с учетом доводов кассационной жалобы у суда возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон (заемщика Ластовца Е.П. и займодавца Шевелева А.Н.) на создание видимости заключения договора займа в отсутствие реальных финансовых операций. В связи с этим применению подлежит повышенный стандарт доказывания с вынесением на обсуждение заинтересованных лиц вопросов о том, когда в действительности был заключен договор займа, были ли фактически получены Ластовцом Е.П. денежные средства, о добросовестности поведения участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача конкурсным кредитором жалобы, содержащей доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом, обусловлена необходимостью защиты интересов других кредиторов Ластовца Е.П. Следовательно, Гришаева А.О. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании судебного приказа, признании договора займа безденежным или мнимой сделкой, поскольку предполагает, что он заключен формально с противоправной целью.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении вызывают сомнения выводы мирового судьи относительно того, что заявленные требования относятся к бесспорным, поскольку по делу нуждаются в проверке мотивы совершения сделки и существо поведения ее участников, преследуемые ими цели, установление реального экономического содержания (передачу денежных средств).

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа либо с заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 9 ноября 2022 г. по делу N2-2269/2022 отменить.

Судья Н.Г. Умыскова