Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-21/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-916/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены, заслушав объяснения представителя административного истца Черновой Ю, допросив эксперта Ф,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования акционерного общества "Тандер" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости 103 873 525 руб.

На решение суда административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе с отбором несопоставимых объектов-аналогов. Полагает, что поскольку объектом оценки являются торговые помещения в торгово-развлекательном центре "Красная площадь" г. Анапы, то подобранные объекты-аналоги, расположенные во встроенно-пристроенных, а также цокольных этажах многоквартирных домов, не являются аналогами в понимании подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости". Примененные корректировки к аналогам на площадь составляют 49, 5-57, 7%, что также не свидетельствует о надлежащем отборе объектов в качестве аналогов. Подобранные объекты-аналоги отличаются по классу конструктивных систем, классу качества отделочных работ, планировкой и высотой этажа, наличием специальных систем и оборудованием от объекта оценки. Полученное экспертом значение рыночной стоимости объекта экспертизы не соответствует среднерыночным значениям на дату оценки, о чем свидетельствует анализ рынка коммерческой недвижимости, проведенный Restate.ru.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Штомпель А.Н. представлены возражения, а также дополнительные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных отзыва и возражений, заслушав представителя административного истца, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец АО "Тандер" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "номер изъят", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 142 454 235, 97 руб. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость помещения является завышенной, административный истец представил отчет об оценке "номер изъят" от 3 мая 2022 г, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составила 97 541 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца определением суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от 6 июля 2022 г, выполненному экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" П, отчет об оценке "номер изъят" от 3 мая 2022 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки составила на 1 января 2021 г. 103 873 525 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В своей апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края выражал несогласие с отобранными экспертом для проведения судебной оценочной экспертизы объектами-аналогами, что привело, по мнению административного ответчика, к искажению установленной экспертом рыночной стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом объектов-аналогов, отличных от объекта оценки, являющегося помещениями в торгово-развлекательном центре, по классу конструктивной системы, классу качества, отделочных работ, планировки и высоте этажа, по наличию специальных систем и оборудования, что свидетельствует о некорректном отборе таких аналогов.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции письменными пояснениями эксперта указанные сомнения в обоснованности экспертного заключения устранены не были.

С учетом доводов апелляционной жалобы, при возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта, определением от 13 декабря 2022 г. по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" Ф.

При данных обстоятельствах, в виду установленных сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судом было принято во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. определение суда от 13 декабря 2022 г. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба АО "Тандер" без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта Ф. "номер изъят" от 29 марта 2023 г. (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости на 01 января 2021 г. составила 141 026 395 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта Ф. в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, допросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости помещения содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По всем возражениям представителей административного истца, в том числе об отказе от применения затратного и сравнительного подходов, применению корректировок на состояние отделки, тип парковки, коэффициента арендопригодной площади, экспертом даны пояснения в суде апелляционной инстанции, а также представлены письменные пояснения.

Вопреки доводам стороны административного истца, изложенным в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на заключение экспертизы, экспертом Ф. возможность применения затратного и сравнительного подходов была рассмотрена, был сделан вывод о невозможности их применения. Отказ от затратного подхода был обоснован пунктом 24 ФСО N 7 с учетом того, что объект оценки является встроенным нежилым помещением. В части обоснования отказа от сравнительного подхода эксперт указал на проведенный анализ рынка в сегменте объекта экспертизы, соответствующие предложения были проанализированы в таблице N 8 заключения. Экспертом не было установлено достаточного количества аналогов в г. Анапа, что приводило к расширению территории исследования и выводам о неразвитости сегмента рынка.

В части заявленных возражений административного истца о необоснованном применении корректировки на состояние отделки в отношении объекта - аналога N 3 экспертом указано на проведение интервьюирования с продавцом объекта, из которого установлено, что помещение требует капитального ремонта. Обоснование корректировки приведено на странице 75 заключения эксперта.

На замечание административного истца об отсутствии корректировки на различие в назначении объекта оценки и объекта - аналога N 4 эксперт указал на сопоставимость данных объектов по функциональному назначению, т.к. в составе объекта экспертизы также присутствуют складские площади, что подтверждается данными технического паспорта.

Обоснование отсутствия корректировки на парковку приведено экспертом на страницах 80, 87 заключения, а также дополнительно приведены скриншоты объявлений о продаже аналогов и фотографии расположения объектов в письменных пояснениях.

Обоснование использования коэффициента арендопригодной площади приведено на странице 88 заключения.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований, предусмотренных статьей 61 КАС РФ, для удовлетворения ходатайства административного истца о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя административного истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта "номер изъят" от 29 марта 2023 г. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости спорного помещения.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Центр проектного управления" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оплате стоимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью составляет 1% и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной экспертной организацией калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу: "адрес изъят", по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровую стоимость в размере рыночной 141 026 395 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья А.С. Катанаева