Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-24/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-901/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Зафирова С.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 г. частично удовлетворены административные исковые требования АО "Тандер". По состоянию на 1 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "номер изъят" в размере рыночной стоимости 243 461 715 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 27 мая 2022 г.

На решение суда административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе, с отбором несопоставимых объектов-аналогов. Указывает, что отобранные объекты значительно отличаются от объекта оценки по площади, что привело к применению в расчете значительных понижающих корректировок от 52, 4% до 55, 8 %. Полученное экспертом значение рыночной стоимости объекта экспертизы меньше среднерыночного значения стоимости за 1 кв.м зданий коммерческого назначения, определенного экспертом при анализе рынка. В экспертизе отсутствует обоснование отказа от затратного подхода.

Административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, с просьбой отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу. Учреждение приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, в том числе указывает на некорректный отбор объектов-аналогов, несопоставимых по площади с объектом оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Штомпель А.Н. представлены возражения, а также дополнительные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных отзыва и возражений, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец АО "Тандер" является собственником нежилого здания с кадастровым номером "номер изъят", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 346 816 140, 82 руб. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 3 мая 2022 г. "номер изъят", составленный частнопрактикующим оценщиком В, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2021 г. составила 212 332 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от 6 июля 2022 г, выполненному экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" К, отчет об оценке "номер изъят" от 3 мая 2022 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2021 г. составила 243 461 715 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В своей апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края выражал несогласие с отобранными экспертом для проведения судебной оценочной экспертизы объектами-аналогами, что привело, по мнению административного ответчика, к искажению установленной экспертом рыночной стоимости объектов.

Из заключения эксперта следует, что исследование им было проведено с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов - аналогов были отобраны помещения коммерческого и офисного назначения, площадью 178 кв.м, 116 кв.м, 143 кв.м, при том, что объектом оценки выступает нежилое здание площадью 14 077 кв.м, гипермаркет "Магнит", что привело к использованию значительных понижающих корректировок к аналогам на площадь от 52, 4 % до 54, 2 %. Суммарный размер корректировок, применяемых экспертом, составил от 69, 9 до 86, 2 %.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции письменными пояснениями эксперта указанные сомнения в обоснованности экспертного заключения устранены не были.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", при возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта, в том числе в части отбора объектов-аналогов с учетом суммарного размера применяемых корректировок, определением судебной коллегии от 6 декабря 2022 г. по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" Н.

При данных обстоятельствах, в виду установленных сомнений в обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судебной коллегией было принято во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения повторной экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. определение судебной коллегии от 6 декабря 2022 г. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба АО "Тандер" без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" Н. "номер изъят" от 11 апреля 2023 г. (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости на 01 января 2021 г. составила 268 073 084 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта Н. в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, изучив ее письменные пояснения по возражениям административного истца на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости здания содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, путем использования сравнительного и доходного подходов.

По всем возражениям представителей административного истца, в том числе изложенным в заключении специалиста Штомпель А.Н, о необоснованном отказе от применения затратного подхода, применению корректировок на тип парковки, материал стен, торг, на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, экспертом Н. представлены письменные пояснения.

Так эксперт указала, что возможность применения затратного подхода была ею рассмотрена, в заключении приведено подробное обоснование невозможности его использования (стр.70 заключения). В предоставленном административным истцом по запросу эксперта техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 мая 2015 г, отсутствуют разделы с основными техническими характеристиками здания, часть информации не читаема, в связи с чем у эксперта отсутствовала необходимая для расчетов в рамках затратного подхода информация (строительный объем здания, характеристики конструктивных элементов).

По доводам стороны административного истца о неприменении корректировки на стихийную парковку к объекту-аналогу N 1, экспертом приведен в обоснование скриншот объявления о продаже с информацией о наличии организованной парковки.

В части возражений об использовании в экспертном заключении при применении сравнительного подхода объектов-аналогов с сетевыми арендаторами, экспертом указано на отсутствие норм законодательства об оценочной деятельности, которые были нарушены в данном случае. Наличие арендаторов регулируется при составлении договора купли-продажи.

Вопреки возражениям на заключение экспертизы, экспертом осуществлялся отбор аналогов как для сравнительного, так и для доходного подходов, в том числе и по материалу стен, что подтверждается соответствующими фотографиями объектов. Объект экспертизы и объекты- аналоги по данному фактору являлись сопоставимыми, в связи с чем корректировка на материал стен в заключении не приводилась.

В части доводов о применении корректировки на торг, как для неактивного рынка, эксперт указала, что ею был проведен анализ рынка в сегменте объекта экспертизы. Учитывая большую площадь объекта экспертизы, анализ рынка, отсутствие достаточного количества предложений сопоставимой площади, наличие повторяющихся объявлений, экспертом рынок был отнесен к неактивному (стр. 53 заключения).

Применение корректировки на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости применено экспертом, вопреки представленным замечаниям, как в сравнительном подходе (стр. 88 заключения), так и в доходном (стр. 115 заключения).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований, предусмотренных статьей 61 КАС РФ, для удовлетворения ходатайства административного истца о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта "номер изъят" от 11 апреля 2023 г. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости спорного здания.

Вместе с заключением эксперта от ООО "Центр проектного управления" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оплате стоимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью составляет 1% и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной экспертной организацией калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят".

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "номер изъят", расположенного по адресу "адрес изъят", в размере его рыночной стоимости 268 073 084 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи