Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 66а-655/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Буланкина Н.М. на определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-50/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 г, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г, частично удовлетворено административное исковое заявление Буланкина Н.М, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 627 000 руб. по состоянию на 1 ноября 2021 г. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также ГБУ Волгоградской области, Учреждение) отказано.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 280 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" 28 декабря 2022 г. также поступило заявление о возмещение судебных расходов за проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. заявления экспертных организаций удовлетворены, с административного истца Буланкина Н.М. взысканы судебные расходы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 20 280 руб, в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" - 20 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что определяющим фактором при распределении судебных расходов является результат рассмотрения административного дела, в данном случае требования административного истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ Волгоградской области, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что Буланкин Н.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", кадастровая стоимость которого была установлена на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78 в размере 1 425 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

10 марта 2022 г. Буланкин Н.М. обратился в ГБУ Волгоградской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании отчета об оценке "номер изъят" от 20 февраля 2022 г, выполненного оценщиком П, согласно которому размер рыночной стоимости спорного земельного участка составил 581 000 руб.

Решением ГБУ Волгоградской области от 25 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000024 отказано в удовлетворении заявления Буланкина Н.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения от 25 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 581 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 г. по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 3 октября 2022 г. "номер изъят" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, полученные по результатам исследования по первому вопросу, исключают исследование по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка.

Определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" Ж. Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2022 г. "номер изъят" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки составляет 627 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 г. административное исковое заявление Буланкина Н.М. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 627 000 руб. по состоянию на 1 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая в оспариваемом определении судебные расходы с административного истца, исходил из того, что при вынесении решения суд отказал административному истцу в удовлетворении основного требования, установив законность вынесенного ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" решения, следовательно, удовлетворение дополнительного требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу административного ответчика, решение которого признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемом определении обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Из правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По данному административному делу Буланкин Н.М, не согласившись с решением ГБУ Волгоградской области, обратился в суд в целях оспаривания такого решения, а также одновременно просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению с административного истца, поскольку в основном требовании о признании решения Учреждения незаконным было отказано.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу Буланкина Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева