Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 66а-853/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 34OS0000-01-2021-000755-96 (3а-25/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе представителя административного истца Гюрджяна Армена Исааковича на определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2023 г. о взыскании издержек, связанных с проведением повторной судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 31 марта 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 12 996 000 руб.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 31 марта 2023 г. по результатам рассмотрения заявлений экспертных учреждений взыскал с административного истца в счет оплаты услуг экспертов: в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) 35 100 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета Консалтинг" 60 000 руб. в счет оплаты за производство повторной экспертизы.

В частной жалобе (с дополнениями) административный истец просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате повторной экспертизы, уменьшив размер подлежащих возмещению издержек до 7 360 руб. из расчета средних трудозатрат и стоимости экспертного часа, установленных для производства товароведческих экспертиз по гражданским делам государственными судебно-экспертными организациями по месту нахождения эксперта, проводившего повторную экспертизы. В обоснование также указывает на необоснованность возложения расходов по проведению повторной экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика, на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Распределение судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106).

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 79 которого экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Удовлетворяя заявления экспертных учреждений, суд верно руководствовался частью 14 статьи 49, статьей 108 КАС РФ, в соответствии с положениями которых государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из смысла приведенных законоположений следует, что, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вопреки доводам частной жалобы, отнесение судебных расходов на административного истца произведено судом с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 103, статьями 106, 111 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предусмотренного частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, допущенное при установлении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (23 %) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не является свидетельством ошибки, приведшей к нарушению прав административного истца, поскольку не создает предпосылок для существенного (в два раза и более) расхождения в оплате за землю.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств конкретного административного дела и оценке представленных в процессе его рассмотрения доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом определении суда (статья 84 КАС РФ).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Как следует из материалов административного дела, определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 г. на основании заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Русь" ходатайства по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (л.д. 25 т. 3).

К поступившему до вынесения судом решения по настоящему административному делу заявлению об оплате услуг эксперта, проводившего повторное исследование, приложено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, связанных с производством судебной экспертизы (л.д. 2 т. 4).

Калькуляция затрат на производство экспертизы составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой подтвержден представленным в материалы дела заключением N 1-СЭ/2023 от 27 февраля 2023 г.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством (статья 61 КАС РФ) судом не установлено и в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административным истцом не представлено.

Поскольку отношения, возникающие по поводу оплаты труда экспертов, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, законом не урегулированы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затраты на производство экспертизы сопоставимы с действовавшими в период производства экспертного исследования нормативами трудозатрат и стоимостью экспертного часа, установленными для государственных экспертных учреждений в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по административным делам.

При этом суд учитывал соответствующий предмету настоящего спора вид экспертизы и то обстоятельство, что эксперт проводил в рамках экспертизы также исследование по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В таких обстоятельствах доводы частной жалобы, что заявленная к взысканию стоимость экспертизы не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, несостоятельны.

Правовых оснований для освобождения административного истца от оплаты издержек, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, назначенной в соответствии с заявленным им ходатайством, у суда не имелось.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин