Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 55-267/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Худякова А.А, судей Напалкова С.В, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденных Данилевича В.В, Самгиной С.М, защитников - адвокатов Квирквия Д.Р, Самгина И.О, Шукшиной О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной Самгиной С.М, апелляционной жалобе защитника Самгина И.О, в интересах осужденной Самгиной С.М, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, которым

Самгина С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с заключением под стражу немедленно в зале суда.

Постановлено исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

Данилевич В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и к штрафу в размере 1 700 000 руб.;

Левченко И.В. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществление функций представителя власти сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительной обязанности, в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник Самгин И.О, в интересах осужденной Самгиной С.М, считает приговор незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего А.А.А. и протоколе проверки его показаний на месте, без совокупности иных доказательств. При этом показания потерпевшего опровергаются сведениями из налоговой службы об отсутствии у него дохода в размере "данные изъяты" Полагает, что также отсутствуют доказательства наличия умысла у осужденной на посредничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку выводы суда сделаны без учета показаний осужденной и Данилевича В.В. о наличии у них умысла на хищение всей суммы взятки. Не свидетельствует об обратном и признание вины Левченко И.В, поскольку это подтверждает наличие данного умысла у него, но не иных осужденных. Считает, что имело место провокация в совершении преступления, поскольку на момент разговора с Данилевичем В.В. в июне 2017 года и осенью 2017 года, с Б.З.В. и С.Н.М, а также с Самгиной С.М, потерпевший не являлся сотрудником "данные изъяты" не имел денежной суммы необходимой для передачи, то есть искусственно создавал ситуацию для вовлечения Самгиной С.М. При этом осужденная в течение трех встреч отговаривала А.А.А. от передачи денег Данилевичу В.В, предупреждая, что тот является мошенником, которые потерпевший намеренно игнорировал, не собираясь изначально передавать деньги. Обращает внимание на вынесение приговора на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением положений Федерального закона "О статусе судей". Так, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении "данные изъяты" без соответствующих санкций, выданных судебной коллегией из трех судей. Сотрудниками полиции они проводились 14 декабря 2017 года, в то время как А.А.А. ранее этой даты проводилась негласная запись на диктофон, то есть ОРМ.

Кроме того, в мае 2018 года было отменено согласие "данные изъяты" о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Самгиной С.М, однако сбор доказательств был продолжен. Просит признать Самгину С.М. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.191.1 УК РФ, назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Самгина С.М, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение построено только на недостоверных показаниях А.А.А, не подтвержденных иными объективными данными, такими как: аудиозвонками, смс-сообщениями, телефонными разговорами, данными с камер видеонаблюдения и др. Оспаривает показания потерпевшего о состоявшейся встречи и передачи денег на "адрес", в частности о прибытии его к месту встречи на служебном автотранспорте, поскольку в этот период в фирме не работал, из показаний водителя следует, что тот его не отвозил. При этом согласно ответу линейного отдела полиции, видеофиксация такой встречи отсутствует, а согласно сведениям налоговой инспекции, доход у А.А.А. составил "данные изъяты" Также полагает не доказанным виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виду отсутствия у нее умысла на его совершение; отсутствия близкого общения с Левченко И.В.; проявление интереса ходом расследования только уголовного дела в отношении К.Л.В.; отсутствия доказательств предложения денежных средств Левченко И.В, не следует просьбы передать денежные средства непосредственно через нее либо склонение к такой передачи и из аудиозаписи разговоров; отсутствия встреч с иными лицами по данного вопросу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неоднократно встречи и переговоры велись Данилевичем В.В. и А.А.А. с иными лицами, деньги были переданы непосредственно Данилевичу В.В.

Кроме того, поскольку решение "данные изъяты" отменила 18 сентября 2018 года дачу согласие на возбуждение уголовного дела, то все процессуальные и следственные действия по уголовному делу, а также добытые доказательства с сентября 2018 года по 27 мая 2020 года являются недопустимыми. Считает наказание излишне суровым, назначенном без учета: сведений о наличии ряда "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты" и тд.); положительных характеристик и наград в период службы в МВД РФ; благодарности от руководства ветеранов ВДВ; оказания и отправка гуманитарной помощи в зону СВО и определенным воинам; наличие внуков, в воспитании которых принимает участие и "данные изъяты" супруга. Полагает, что суд ограничился перечислением в приговоре положительных характеристик, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако при определении вида и размера наказания фактически их не учел. Указывает на соблюдение избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, способствовании быстрому рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе посредством отказа от госпитализации. Обращает внимание на нарушение принципа равенства и справедливости в связи с назначением излишне сурового наказания и более строгого, чем иным участникам, в том числе должностному лицу, без приведения данных о личности, которые повлияли на невозможность ее исправления вне условий изоляции от общества. Судом не дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов по факту незаконного задержания "данные изъяты" и содержания более 15 часов в здании ГСУ СК 14 декабря 2017 года, незаконному изъятию личных денежных средств, вскрытию телефона и т.д. Также, не оспаривая обоснованность избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что фактически ее исполнение должно было состояться после вступления приговора в законную силу.

Ссылается на Федеральный закон "О статусе судей", принятии данного решения судьей единолично, а не в составе тройки, при отсутствии сведений о "данные изъяты" в решении "данные изъяты" от 27 мая 2020 года. Просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием состава преступлений, в остальной части изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ, признать избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу незаконной.

Государственный обвинитель Павлычева Ю.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Самгина С.М. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Самгина С.М. и Данилевич В.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Левченко И.В. признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также за совершение покушения на получение через посредника взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года на территории "адрес" и "адрес", в том числе по адресу: "адрес" "адрес", а также в период с 25 ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года по адресу: "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вывод суда о виновности Самгиной С.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Самгиной С.М. о признании вины в покушении на хищение денежных средств у А.А.А, полученных от него 14 декабря 2017 года в размере "данные изъяты", которые намеревались присвоить совместно с Данилевичем В.В, по остальным обстоятельствам вину не признала, пояснив о намеренном оговоре;

- показаниями осужденного Данилевича В.В, признавшего вину в намерении похитить денежные средства у А.А.А. в размере "данные изъяты" и не признавшего по иным обстоятельствам, о знакомстве с Самгиной С.М, состоянии дел в "данные изъяты" и хищении у организации, встречи со следователем в ходе которой Левченко И.В. высказался о необходимости передать ему "данные изъяты". для завершения следствия, сообщении об этом Самгиной С.М, организации совместной с нею встречи с Левченко И.В. в феврале-марте 2017 года, о разговоре между следователем Левченко И.В. и Самгиной С.М. по обстоятельствам дела в отношении К.Л.В, о приезде Самгиной С.М. с целью получения и передачи денег следователю, их задержании в момент передачи денег в сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты" предназначалось Левченко И.В, "данные изъяты" - Самгиной С.М, из которых он должен был получить "данные изъяты" Обратился с явкой с повинной;

- показания осужденного Левченко И.В, признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, о возбуждении 25 ноября 2016 года уголовного дела, по которому была привечена к уголовной ответственности К.Л.В, о неоднократных звонках и встречах с Данилевичем В.В, в том числе встрече в январе-феврале 2017 года в "адрес" с Данилевичем В.В. и Самгиной С.М, интересовавшимися ходом расследования, производстве допросов в ее присутствии, ставшем известным от оперативных сотрудников о переговорах между А.А.А, Самгиной С.М. и Данилевичем В.В. о передачи денег с целью направления дела в суд, о передаче А.А.А. телефон Б.З.В, а затем адвоката С.Н.М. По просьбе Данилевича В.В. в конце ноября 2017 года в "адрес" встретился с ним, убедившего его об устранении разногласий между А.А.А. и Самгиной С.М. и готовностью оказывать содействие в расследовании, сообщении информации о ходе расследования и предполагаемым планом процессуальных действий. Об обстоятельствах встречи 14 декабря 2017 года в "адрес" с А.А.А, в ходе которой подтвердил, что тот может продолжить общение с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В, сообщив тому о ходе расследования, встретив при выходе из "адрес" Самгину С.М. и Данилевича В.В. Понимал, что создал условия, при которых у Самгиной С.М. и Данилевича В.В. появилась возможность воспользоваться осведомленностью о ходе расследования и совершить преступление в отношении А.А.А, чем превысил должностные полномочия, разгласил служебную информацию и причини ущерб правам и законным интересам А.А.А. и организации. Свои показания подтвердил при даче явки с повинной;

- показаниями потерпевшего А.А.А. о смене собственника в "данные изъяты" обращении в полицию с заявлением на К.Л.В. в связи с выявленными хищениями денежных средств организации, по результатам которого долго не возбуждалось уголовное дело, о знакомстве с Самгиной С.М. и предложенной ею помощи в возбуждении уголовного дела по вновь выявленным хищениям К.Л.В. В начале лета 2016 года состоявшейся встречи с адвокатом С.А.В, на которой присутствовал, в том числе и Данилевич В.В, результатом которой стало обращение в полицию с заявлением, проверка по которому длилась достаточно долго, в ходе которой Самгина С.М. сообщила о необходимости передать денег для "данные изъяты", которые были им переданы Самгиной С.М. в конце августа 2016 года на площади у входа в "адрес" "адрес" в виде 6 пачек купюрами по "данные изъяты", сообщившей впоследствии о передачи полученных ею денег, после чего второе уголовное дело было возбуждено и поручено следователю Левченко И.В. При этом Самгина С.М. постоянно нагнетала обстановку, что ситуация может переломиться и говорила о необходимости дачи еще денег.

Разговор о передаче деньгам стали вестись постоянно с весны 2017 года: сначала Данилевичем В.В, организовавшем встречу с адвокатом Л.О.В, Самгиной С.М, сообщавшей информацию о ходе расследования по делу, следователем Левченко И.В. в ноябре 2017 года, передавшем ему контакт для общения по делу с Б.З.В, встреча с которым состоялась 18 ноября 2017 года, предложившим заключить соглашения стоимостью "данные изъяты" следователем Левченко И.В. 23 ноября 2017 года в "адрес" в ходе которой обсуждалось расследование и, что сумма, предложенная Б. не изменится, по инициативе следователя с адвокатом С.Н.М, однако оформить эти деньги посредством заключения официального договора не удалось, о чем сообщил Левченко И.В, после чего состоялась встреча с Самгиной С.М. в декабре 2017 года, сообщившей о том, что следователь довел свои пожелания через Данилевича В.В. и они готовы урегулировать все вопросы за "данные изъяты", о распределении которых сообщалась разная информация ("данные изъяты" следователю и "данные изъяты" в суд, потом "данные изъяты" прокуратуру и "данные изъяты" в суд). Поняв, что имеет место вымогательство, 11 декабря 2017 года обратился в правоохранительные органы и дальнейшие действия проводил в рамках ОРМ, а именно: договорился об общей встречи с Самгиной С.М, Данилевичем В.В. и Левченко И.В. для решения всех вопросов, прибыв на оговоренное место встречи со специальным оборудованием встретил там Левченко И.В, который подтвердил что его доверенными людьми по данному вопросу являются Самгина С.М. и Данилевич В.В, которые после ухода следователя подошли к нему, втроем поехали в "адрес", в холле которой он передал "данные изъяты", из которых "данные изъяты" настоящих и "данные изъяты" ненастоящими купюрами, специально подготовленными ранее. По просьбе Самгиной С.М. деньги передал Данилевичу В.В, после чего те были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал где и при каких обстоятельствах в августе 2016 года Самгиной С.М. передал "данные изъяты";

- показаниями свидетеля Д.Ю.Т. о передаче А.А.А. телефона Самгиной С.М, которая осенью 2017 года через нее передавала информацию для А.А.А. о необходимости связаться по вопросу относительно К.Л.В.;

- показаниями свидетелей об обстоятельствах получения предложения по передаче предмета взятки, переговорах о размере взятки и порядка ее передачи: Л.О.В. о встречах и переговорах по просьбе А.А.А. с Данилевичем В.В, в ходе которой тот сообщил, что представляет интересы "данные изъяты", о передаче ранее денежных средств для возбуждения уголовного дела и необходимости еще передачи "данные изъяты", чтобы дело не развалилось. О разговоре с Левченко И.В. и просьбе не общаться с Данилевичем В.В. и Самгиной С.М, а только с Б.З.В, в ходе встречи с которым совместно с А.А.А. 18 ноября 2017 года Б.З.В. сообщил о необходимости заплатить "данные изъяты" для передачи дела в суд; Г.А.В. о ставшем известном от А.А.А. предложении Данилевича В.В. передать некую сумму сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса по уголовному делу, предупреждении Левченко И.В. о возможным мошеннических действиях со стороны Данилевича В.В. и Самгиной С.М, о которой упоминал Данилевич В.В.; Б.З.В. о двух встречах по просьбе Данилевича В.В, который выполнял поручения Самгиной С.М, в том числе о передачи документов по уголовному делу, с представителем от А.А.А. и потерпевшим, которым предлагал заключить соглашение на оказание юридических услуг для сопровождения уголовного дела в отношении К.Л.В. за вознаграждение в размере "данные изъяты".; С.А.В. о встречи, на которой присутствовали также А.А.А., Е.И.В. и Данилевич В.В, обсуждении перспективы возбуждения второго уголовного дела; Е.И.В, подтвердившего показания С.А.В. о состоявшейся встрече по вопросу оказания юридической помощи; С.Н.М. по просьбе Левченко И.В. для консультирования потерпевшей стороны встретился с А.А.А. в ноябре 2017 года, на которой тот жаловался на длительное расследование дела; Р.С.А. о передаче через него координат Б.З.В. следователю Левченко И.В, от которого узнал, что потерпевший с Б.З.В. не договорились; А.А.Ю. и А.З.Р. о знакомстве между собой Самгиной С.М, Данилевича В.В. и Б.З.В.;

- протоколом осмотра компакт дисков с видеофайлами с поста охраны гостиниц, на которых содержатся записи встреч Данилевича В.В. и Левченко И.В, Левченко И.В. и А.А.А, А.А.А. с Самгиной С.М. и Данилевичем В.В.;

- протоколами осмотров мест происшествия помещений: в "адрес" в ходе которого в присутствии Данилевича В.В и Самгиной С.М. обнаружены и изъяты со стола в помещении бара муляжи денежных средств евро 4 пачки, "данные изъяты", мобильный телефон Самгиной С.М, которые были на основании протоколов осмотрены и признаны вещественными доказательствами; "адрес""; ресторанов "адрес" в ходе которых зафиксировано месторасположение и обстановка;

- показаниями свидетеля К.С.А. о ходе проведения осмотра места происшествия, о сообщении Самгиной С.М. своего процессуального статуса, без предъявления соответствующих документов, добровольном предоставлении ею денежных средств и телефона. Данные показания, в том числе о добровольном характере действия Самгиной С.М. подтверждаются показаниями свидетелей П.Н, С, Г.Д.А, К.К.А.;

- заявлением А.А.А, из которого следует, что тот обратился 11 декабря 2017 года для привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции, требующих с него денежных средства;

- показаниями свидетеля Ш.И.В. о порядке контроля за ходом расследования уголовного дела в отношении К.Л.В, задержании Левченко И.В, принятии и расследовании данного дела к своему производству;

- показаниями свидетелей Р, М.Б, К.В.В, Д.И.В, К.С.А. подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятии денежных средств у Данилевича В.В.;

- результатами проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в которых отражены обстоятельства встречи между А.А.А. и Левченко И.В, а затем с Данилевичем В.В. и Самгиной С.М.; данные видеозаписей этих встреч и осмотров дисков; оперативного эксперимента в ходе которого наблюдалась встреча между осужденными и потерпевшим, состоявшейся передачи денег; осмотра диска и прослушивание аудиозаписи встреч и телефонных разговоров между А.А.А. и Левченко И.В, А.А.А. и Б.З.В, А.А.А. и Л.О.В. с Б.З.В, А.А.А. и С.Н.М, А.А.А. и Самгиной С.М.;

- сведениями из нотариальной палаты, от "данные изъяты" о том, что доверенности на Самгину С.М. на представление интересов "данные изъяты" либо "данные изъяты" не выдавались;

- показаниями свидетелей О.А.А, Д.И.С, Р.Ф.Ф. о присутствии Самгиной С.М. в полиции и при допросе, проводимом следователем Левченко И.В.;

- показаниями свидетеля В.А.В. о дружеских отношениях со следователем Левченко И.В, принятии неоднократно решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.В.;

- ответом руководства ГСУ о том, что следователем Левченко И.В. неоднократно преждевременно и необоснованно приостанавливалось производство по уголовному делу;

- показаниями свидетелей Щ.А.Н. и К.И.Н. о нахождении за столиком во время обеда в баре гостиницы, совместно с Левченко И.В.;

- протоколом обыска и выемки, в ходе которых были изъяты материалы уголовного дела по факту хищения, журналы учета уголовных дел, которые были на основании протоколов осмотрены;

- протоколами осмотра компакт-дисков с протоколами телефонных соединений о нахождении мобильных телефонов, принадлежащих Левченко И.В, Самгиной С.М, Данилевич В.В. и А.А.А. в месте расположения базовых станций по адресам их встреч, согласно показаниям потерпевшего; из протоколов осмотра предметов компакт-дисков усматриваются неоднократные соединения между абонентами осужденными, потерпевшим и свидетелем Л.О.В, С.А.В, Е.И.В, Р.С.А. и совпадение местонахождения устройств, находящихся в пользовании данных лиц; информации о приобретении Самгиной С.М. билетов для проезда из "адрес" в "адрес" и обратно 31 августа 2016, 27 марта и 14 декабря 2017 года;

- заключениями экспертов о том, что на видеозаписи и на фонограммах признаков монтажа не обнаружено, в детализациях телефонных соединений осужденных, потерпевшего и свидетелей А.З.Р. о, Б.З.В, Е.И.В, С.А.В, Л.О.В. обнаружены сведения о коммуникациях между собой; присутствует указательный жест Самгиной С.М. адресованный А.А.А. - передать пакет не ей, а Данилевичу В.В.; в разговорах 14 декабря 2017 года идет речь о денежных средствах при обсуждении ряда тем, содержится развернутое побуждение к передаче денежных средств, устная речь принадлежит Алексееву А.А, Левченко И.В.; на оптическом диске с телефонными разговорами устная речь Левченко И.В, А.А.А, Самгиной С.М.;

- приговорами судов от 11 июля 2016 года и 10 февраля 2021 года об осуждении К.Л.В. за совершение хищений денежных средств "данные изъяты"

- выпиской из приказа о назначении Левченко И.В. на должность "данные изъяты", должностной инструкцией;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшего, результатам оперативно-розыскной деятельности, проверив показания осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступления и непричастности, о недопустимости ряда доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Данилевича В.В. и Левченко И.В, данные неоднократно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между Левченко И.В. и Данилевичем В.В. имела место договоренность о передаче "данные изъяты" с целью завершения предварительного расследования, о чем было известно Самгиной С.М, именно с такой суммой, при ее передачи Данилевич В.В. и был задержан вместе с Самгиной С.М. Все показания, в качестве подозреваемых и обвиняемых получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Кроме того, они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явки с повинной, осмотром и прослушиванием аудио и видеозаписей, заключением приведенных выше экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Самгиной С.М. в части признания вины в покушении на мошенничество и признал недостоверными в части невиновности по иным составам.

Показания потерпевшим А.А.А. даны подробные и последовательные, с проверкой их показаний непосредственно на месте совершения преступлений, а также при прослушивании аудиозаписи, в ходе которой тот подтвердил, что содержание и голоса на аудиозаписи при обсуждении ранее состоявшейся передачи денежных средств, а также о необходимости передачи еще за организацию расследования, принадлежат ему и Самгиной С.М. Показания правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение осужденными инкриминированных им деяний, в том числе: показаниями свидетеля Д.Ю.Т. о передаче контактов Самгиной С.М. потерпевшему; показаниями свидетелей С.А.В, Е.И.В. и подсудимого Данилевича В.А. об обстоятельствах их совместной встречи, организованной Данилевичем В.В. по просьбе Самгиной С.М. в начале лета 2016 года в ходе которой обсуждалась перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту выявленного А.А.А. хищения имущества "данные изъяты" ("данные изъяты" материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими аудиозаписи разговоров между А.А.А. и Самгиной С.М, аудио- и видеозаписи разговоров между А.А.А, Самгиной С.М. и Данилевичем В.В, в ходе которых А.А.А. уточняет судьбу переданных им ранее Самгиной С.М. "данные изъяты", а Самгина С.М, не отрицая факт их получения, отвечает, что денежные средства передавала по назначению. Не ставит их под сомнение и обращение в правоохранительные органы о хищении "данные изъяты" спустя продолжительный период времени. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между потерпевшим и осужденными неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несогласие осужденной Самгиной С.М. и ее защитника с показаниями потерпевшего не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами.

Доводы автора жалобы на недостоверность данных потерпевшим показаний о передаче денег в августе-сентябре 2016 году в связи увольнением и отсутствие у того полномочий действовать от имени ООО, является не состоятельной. Как следует из показаний потерпевшего, данных неоднократно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, целью передачи денег Самгиной С.М. около "адрес" являлось необходимость обезопасить себя от возможных незаконных действий со стороны К.Л.В. и продолжение расследования уголовного дела в отношении нее. Не свидетельствует об обратном и сведения из налогового органа, поскольку содержат информацию о полученных доходах за непродолжительный период времени и не исключают показания потерпевшего об образования данной суммы в результате накоплений в виде наличных денег дома. Необоснованной является ссылка на показания потерпевшего о приезде на место встречи на автомашине с водителем, поскольку из показаний потерпевшего следует, что тот точно этого не помнит - это могло быть как такси, так и служебная машина. При этом, вопреки утверждению осужденной, им не предоставлялась информация, что служебной машиной является машина под управлением водителя "данные изъяты" а в ходе судебного следствия был допрошен только один водитель С.А.В. пояснивший, что в августе находился в отпуске, но всего было не менее трех водителей. Иные лица по данному вопросу не устанавливались и не допрашивались.

Также судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом замечаний, вопросов и дополнений по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденных на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскного мероприятия и заключениями экспертиз. Данные показания соответствуют сделанным потерпевшим А.А.А. и свидетелем Л.О.В. аудиозаписям, протоколам осмотра и прослушивания дисков, приобщенным документам - соглашению и отказу от иска о выкупе доли приобщенным. Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что документы предоставлены самим свидетелем Б.З.В, приобщены в том же виде, внесение никаких изменения в них не осуществлялось

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора свидетелями и потерпевшим, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Самгиной С.М. возбуждено с согласия "данные изъяты", то есть с обеспечением гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и с соблюдением процедуры, установленной ст.448 УПК РФ. Несмотря на то, что на основании решения "данные изъяты" от 31 мая 2018 года было дано согласие на привлечение "данные изъяты" Самгиной С.М. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое было отменено решением "данные изъяты" от 18 сентября 2018 года, однако, 27 мая 2020 года надо согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое оставлено без изменений решением Верховного суда РФ от 20 августа 2020 года и апелляционным определением апелляционной коллегией Верховного суда РФ от 05 ноября 2020 года.

Фактов нарушения судейской неприкосновенности при производстве следственных действий с участием Самгиной С.М. до возбуждения в отношении нее уголовного дела суд не установил, обоснованно отклонив доводы защиты в этой части. При этом правильно исходил из того, что проведенные с Самгиной С.М. и в отношении нее следственные действия, о которых указывает сторона защиты в своих жалобах, не были связаны с нарушением или ограничением ее гражданских прав либо гарантий ее неприкосновенности, кроме того, они были осуществлены на добровольной основе и с согласия Самгиной С.М. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения осмотра места происшествия, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 176 УПК РФ, обоснованно указал на то, что он был проведен для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с изъятием имеющих значение для дела предметов, а в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении специального субъекта. Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 5 ст. 450 УПК РФ, при проведении осмотра места происшествия допущено не было, поскольку согласно протоколу, осужденная добровольно приняла в нем участие, в ходе которого у нее были изъяты денежные средства и мобильный телефон. В соответствии с требованиями законодательства они были осмотренные и признанные вещественным доказательством с приобщением к материалам уголовного дела. Из показаний следователя П.А.В. следует, что пароль для входа в мобильный телефон был предоставлен самой Самгиной С.М. Из показаний свидетелей Г.Д.А. и К.А.Г. следует, что при производстве следственного действия осмотра места происшествия Самгина С.М. добровольно передала сумочку, из которой изъяли деньги и телефон.

Кроме того, в ходе производства осмотра какие-либо документы, имеющие отношение к профессиональной деятельности мирового судьи, изъяты не были. Соответственно, оснований для вывода о том, что следователем при производстве осмотра места происшествия нарушена процедура, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Самгиной С.М. в качестве свидетеля. Это было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе, посредством допроса следователей Ш.В.В. и П.А.В, оперуполномоченного Ф.А.С. Из их показаний следует, что Самгина С.М. не задерживалась, допрашивалась в качестве свидетеля, при этом добровольно сообщала сведения, никаких противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершалось. Как следует из протокола допроса, она была допрошена в качестве свидетеля 15 декабря 2017 года в период 00 ч. 15 мин - 02 час. 20 мин, в ходе которого сообщила о своем специальном статусе, о готовности давать показания в качестве свидетеля и в ночное время (т. 22 л.д.1-8). В связи с необходимостью проверки ее статуса, в виду не предоставления осужденной подтверждающих документов, находилась в помещении полиции.

В силу ст. 449 УПК РФ допускается задержание мирового судьи в отставке в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ при его задержании на месте преступления, который должен быть освобожден немедленно после установления личности. Из показаний свидетелей Г.Д.А. и К.А.Г. следует, что Самгина С.М. свободно перемещалась по залу, выходила в туалет, заказывала себе ужин, никаких специальных средств (наручников) на ней не было. Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют документы о фактическом задержании Самгиной С.М. в порядке ст. 91 УПК РФ и ее личном досмотре. После подтверждения сведений о наличии у нее статуса специального субъекта она была освобождена.

Вопреки доводам жалоб, проведение процессуальных действий в указанный в жалобах стороной защиты период в рамках производства уголовного дела в отношении Данилевича В.В. и Левченко И.В. не влечет признания полученных доказательств недопустимыми в отношении Самгиной С.М.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все вышеуказанные документы были составлены в присутствии иных лиц, замечаний от лиц, участвовавших при проведении ОРМ, не поступало, данные документы были представлены в следственный орган в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления от 26 декабря 2017 года. При этом, результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. Обстоятельства производства оперативных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц. Не свидетельствует об обратном и использование в ходе ОРМ муляжа денежных средств, поскольку это не влияло на цели и задачи его проведения.

Ссылка осужденной и ее защитника на признание недопустимыми доказательствами данные, полученные без получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, судебной коллегией рассматриваются как не состоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета на получение сведений на предмет установления наличия признаков состава преступления в действиях лица особого правового статуса, до выдачи такого разрешения. В основу приговора положены сведения, зафиксированные при прослушивании телефонных переговоров иных участников, детально отраженные в соответствующих документах, предоставленные с телефонных номеров А.А.А. и Л.О.В. Уставлена и выявлена Самгина С.М. как лицо причастное к совершению преступления в ходе проведения оперативного эксперимента. Оснований сомневаться в правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств в части того, что сотрудникам правоохранительных органов стало достоверно известно о причастности к совершению преступления лица, обладающего особым статусом только при реализации ОРМ, у судебной коллегии не имеется. Как следует из документов, предоставленных сотрудниками оперативного подразделения, А.А.А. обратился с заявлением 11 декабря 2017 года о вымогательстве денежных средств со стороны следователя и все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ОРМ "оперативный эксперимент", осуществлялись в отношении следователя Левченко И.В, который таким статусом не обладал. Не свидетельствуют об обратном и записи разговоров, на что ссылается сторона защиты, поскольку из них не усматривается сведений о том, что Самгина С.М. является "данные изъяты".

Утверждения защиты об ином смысловом содержании записанных разговоров, также проверялось, они противоречат установленным обстоятельства, в том числе показаниям потерпевшего А.А.А. и свидетеля Л.О.В, заключениям экспертиз, которые получили соответствующую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Что касается доводов жалоб о незаконности аудиозаписей переговоров личных встреч А.А.А. и Л.О.В. с осужденными и свидетелями, то данные действия потерпевший и свидетель совершали как частные лица до обращения А.А.А. с заявлением в правоохранительные органы и официального проведения оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем эти аудиозаписи, как источники информации, были приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о незаконности указанных действий, являющихся, по их мнению, скрытым способом формирования доказательств, в том числе в отношении судьи, носят предположительный характер.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, умысел на мошенничества и посредничество во взяточничестве у осужденных возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то доводы об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными. Так же несостоятельным является довод и о провокации со стороны потерпевшего А.А.А, поскольку инициатором передачи денег тот не являлся. При этом не прекращение потерпевшим общения с ними не может рассматриваться как провокация.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило сделать вывод о том, что действия Данилевича В.В. и Самгиной С.М, направленные на хищение денежных средств потерпевшего в размере "данные изъяты" и посредничество в передаче взятки должностному лицу Левченко И.В. по поручению взяткодателя в размере "данные изъяты" носили согласованный и совместный характер, при этом каждый из участников осознавал, что действуют в составе группы, имея предварительную договоренность между собой. Кроме того, Самгина С.М. путем обмана завладела денежными средствами в размере "данные изъяты" полученных в период с 01 августа по 31 августа 2016 года от потерпевшего.

Наличие в действиях осужденных Самгиной С.М. и Данилевича В.В. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обусловлено их общим умыслом на непосредственно получение денежных средств посредством сообщения недостоверной информации потерпевшему, а также на передачу части взятки следователю по поручению потерпевшего в целях реализации достигнутого между ними соглашения о привлечении к уголовной ответственности К.Л.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовал наступлению вышеуказанных последствий.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных, а также квалифицирующему признаку особо крупному размеру. Судебная коллегия считает, что мотивы, побудившие к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Помимо прочего, вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей Л.О.В, Г.А.В, Б.З.В, С.А.В, Е.И.В, С.Н.М, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых они подтвердили факт неоднократных встреч и разговоров о необходимости передачи потерпевшем через Данилевича В.В. и Самгину С.М. "данные изъяты". следователю Левченко И.В. для надлежащего расследования по уголовному делу в отношении К.Л.В, а также иными исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в том числе протоколами осмотра (просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей), полученных, в том числе, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; осмотра детализации телефонных соединений, а также экспертными заключениями о принадлежности голосов и речи в фонограммах аудио- и видеофайлах и иными доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Не свидетельствует об обратном и неоднократные разъяснения Самгиной С.М. потерпевшему о возможности и правильности отказа от передачи денежных средств, поскольку, как следует из исследованных доказательств, Самгина С.М. в последующем приняла активное участие в обсуждении деталей такой передачи и присутствовала непосредственно в момент передачи денег Данилевичу В.В. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал надуманной версию Самгиной С.М. и Данилевича В.В. о намерении оставить себе все денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от А.А.А. для передачи взятки следователю Левченко И.В, которая опровергается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств. Так, из показаний А.А.А, а также исследованные в судебном заседании аудиозаписи разговоров А.А.А, Самгиной С.М, Левченко И.В, Данилевича В.В, следует желание осужденных убедить А.А.А. в том, что без передачи взятки уголовное дело в суд не уйдет либо будет вынесен оправдательный приговор, что свидетельствуют об умысле Левченко И.В. на получение взятки, а Данилевича В.В. и Самгиной С.М. на посредничество во взятке. Именно от осужденных исходила инициатива о передаче денежных средств следователю Левченко И.В, которые неоднократно по своей инициативе выходили с ним на контакт, предлагали встретиться.

Судом первой инстанции верно, с приведением соответствующих нормативно-правовых документов и мотивов установлено, что Левченко И.В, будучи "данные изъяты", на момент совершения инкриминируемых преступлений, являлся должностным лицом, а также, что им совершены действиями, направленные на получение взятки в виде денег в размере "данные изъяты" за совершение в пользу взяткодателя законных действий, входящих в его служебные полномочия, а также выразившиеся в разглашении служебной информации о ходе расследования уголовного дела, необоснованном и преждевременном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Поскольку осужденными были выполнены все необходимые действия, составляющие объективную сторону мошенничества и посредничества в передаче взятки, а также получения взятки, а именно: денежные средства получены посредниками, однако последствия в хищения денежных средств, а также в виде получения и дачи предмета взятки не наступили, по независящим от них обстоятельства - в связи с задержанием посредников сотрудниками полиции, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия как покушение на преступления.

Действия Самгиной С.М. квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб о непричастности Самгиной С.М. и недоказанности ее вины не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденной и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в совершенных преступлениях и на квалификацию, не влияет.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденными преступлениях и их роли.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде реального лишения свободы Самгиной С.М. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, а также влияния назначенного наказания на исправление.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также без назначения дополнительного наказания, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также принял во внимание обстоятельства указанные в ст. 67 УК РФ и учел роль каждого из соучастников, то есть характер и степень фактического участия в совершенных преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил строго индивидуальный подход к назначению наказания, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Самгиной С.М, а именно: что она ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет специальное звание капитан юстиции, является "данные изъяты", получает "данные изъяты", ее супруг является "данные изъяты", положительные характеристики. Также суд учел обстоятельства смягчающие наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: "данные изъяты" и состояние здоровья, наличие "данные изъяты", стаж службы, ведомственную награду, положительные характеристики по месту жительства, занятие благотворительностью, способствование расследованию преступления выразившееся в предоставлении доступа к данным ее мобильного телефона путем сообщения пароля.

При назначении наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено, не являются таковыми и положительные характеристики и награды в период службы в МВД РФ, благодарность от руководства ветеранов ВДВ, оказание и отправка в зону СВО гуманитарной помощи и ухудшение состояния здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены, Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых Самгина С.М. осуждена, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает как оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, так и оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Самгиной С.М. назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 3 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сведений о наличии у Самгиной С.М. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденной срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно была отмена мера пресечения Самгиной С.М. с подписке о невыезде и надлежащем поведении и избрана в виде заключения под стражу со взятием под стражу немедленно в зале суда. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию с учетом, наряду с перечисленными в ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, результатов судебного следствия и прений сторон, установленных в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которые дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения от 26 марта 2019 года N 653-О, от 27 сентября 2019 года N 2275-О, от 20 июля 2021 года N 1455-О и от 24 февраля 2022 года N 282-О, от 25 апреля 2023 года N 999-О). При этом никаких исключений для избрания и исполнения меры пресечения немедленно при провозглашении приговора в отношении мирового судьи в отставке, закон не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие же в решении данного вопроса квалификационной коллегии судей либо коллегии из трех судей означало бы не что иное, как проверку ими законности и обоснованности обвинительного приговора, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и обосновано принял решение об отказе в части взыскания денежных средств переданных в качестве предмета взятки и оставлении без рассмотрения в остальной части.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также принято решение о не сохранении ареста на имущество Самгиной С.М.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении Самгиной С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденные праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи