Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 999-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями второй и пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Гаврюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Гаврюшин, имевший статус судьи, осужден за совершение преступления к лишению свободы и взят под стражу в зале судебного заседания. Вынесенный в отношении него обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу, оставлен без изменений судом кассационной инстанции, а в передаче надзорной жалобы на принятые по уголовному делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации осужденному отказано.

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации не соответствует статье 122 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции без согласия квалификационной коллегии судей применять после оглашения обвинительного приговора в отношении лица, имеющего статус судьи, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по мнению О.В. Гаврюшина, часть первая статьи 75 "Недопустимые доказательства" и часть пятая статьи 450 УПК Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств результатов следственных и иных процессуальных действий, полученных с нарушением закона, а потому противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая действие принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448-450).

В частности, судебное решение об избрании в отношении судей в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а мотивированное решение квалификационной коллегией судей принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления соответствующих представления и судебного решения (часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации и пункт 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Между тем названные гарантии выступают лишь в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения от 26 марта 2019 года N 653-О, от 20 июля 2021 года N 1455-О, от 24 февраля 2022 года N 282-О и от 27 октября 2022 года N 2925-О). Участие же в решении данного вопроса квалификационной коллегии судей означало бы не что иное, как проверку ею законности и обоснованности обвинительного приговора, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции.

Следовательно, часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации, как не регламентирующая избрание и исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, не может расцениваться в качестве нарушающей права О.В. Гаврюшина в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющей понятие недопустимых доказательств, а также части пятой статьи 450 того же Кодекса, закрепляющей особенности производства следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых на основании судебного решения, в отношении лиц, указанных в части первой статьи 447 этого Кодекса, то О.В. Гаврюшин не приводит правового обоснования неконституционности данных норм, а утверждает, что в его уголовном деле использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о переоценке доказательств по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин