Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3506/2023[88-4432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" к Яковлеву Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с данным иском, указав, что Яковлев Д.И. проходил военную службу в войсковой части N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" были излишне перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" в качестве денежного довольствия по 18 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере "данные изъяты", вместо размера денежного довольствия, рассчитанного по 1 разряду. Данная задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ после отражения в СПО "Алушта" сведений о самовольном оставлении Яковлевым Д.И. воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Яковлева Д.И. излишне выплаченные денежные средства в сумме 46 153 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 год в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Яковлев Д.И. проходил военную службу в войсковой части N в звании "данные изъяты" по должности "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.И. самовольно оставил войсковую часть.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ответчик Яковлев Д.И. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно параграфа 10 приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N N, "данные изъяты" Яковлеву Д.И, состоящему в распоряжении командира войсковой части N, "данные изъяты", приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Яковлеву Д.И. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", которые составили денежное довольствие по 18 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премий.

Согласно пункту 24 параграфа 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N N, "данные изъяты" Яковлеву Д.И. состоящему в распоряжении командира войсковой части N, "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по воинскому званию соответствующий 18 тарифному разряду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переплата денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, подлежит возврату, однако оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, применил последствия пропуска данного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания требуемой суммы как неосновательного обогащения, переоценив выводы суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что излишняя выплата денежного довольствия Яковлеву Д.И. произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возврата неосновательно полученных денежных средств, таких как недобросовестность военнослужащего или счетная ошибка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что выплаченная Яковлеву Д.И. денежная сумма является денежным довольствием военнослужащего, на которую распространяются ограничения, установленные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано в оспариваемых судебных актах.

Не установив, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, либо что допущена счетная ошибка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемого денежного довольствия как неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о наличии счетной ошибки, допущенной программой при производстве расчета денежного довольствия Яковлеву Д.И. подлежат отклонению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что выплата денежного довольствия в большем, чем это предусмотрено размере, явилось результатом нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, ввиду несвоевременного внесения в СПО "Алушта" сведений в отношении Яковлева Д.И, что не может быть признано счетной ошибкой.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности поведения ответчика при получении спорных денежных средств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи