Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3595/2023[88-4435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовой Р.К, судей Калиниченко Т.В, Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой О.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, исчислении и выплаты материальной помощи к отпуску, по кассационной жалобе Булатовой О.П. на решение Биробиджанского районного суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО" Железновой А.В, судебная коллегия

установила:

Булатова О.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора N работала в ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО в должности "данные изъяты". По её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по исчисленному количеству дней с последующим увольнением ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но не на весь период отпуска за отработанный период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (на 53 дня), а по ДД.ММ.ГГГГ (на 30 дней). Оставшиеся 23 дня ей компенсированы материально, без отражения трудового стажа в трудовой книжке. Письменного заявления о компенсации части ежегодного оплачиваемого отпуска она не подавала. При увольнении ей не в полном размере выплачена материальная помощь к отпуску, право на которую в размере 2 окладов за отработанный год либо пропорционально отработанному времени она имела. Просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении, изменить запись о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, исчислить и выплатить невыплаченную материальную помощь к отпуску за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения пропорционально отработанному времени с учётом уже выплаченной материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2022 года исковые требования Булатовой О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатовой О.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булатова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях представитель ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" и в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Булатова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" в ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, условиями которого был определен размер должностного оклада Булатовой О.П. - "данные изъяты" в месяц (пункт 3.1.1), продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска 8 календарных дней за особый характер работы, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России продолжительностью, определяемой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Право на дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня (пункты 4.3, 4.4).

По графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, Булатовой О.П. были запланированы отпуска (36 основных и 3 НРД + стаж 5 дней) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Булатова О.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуска предоставлены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением N от ДД.ММ.ГГГГ Булатовой О.П. предоставлена оставшаяся часть очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней (22 дня - основной отпуск, 3 дня дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, 5 дней за стаж непрерывной работы).

Пунктом 2 названного приказа предусмотрено расторжение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Днём увольнения Булатовой О.П. указан последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 приказа определено произвести с Булатовой О.П. полный расчёт, а также выплатить компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж непрерывной работы - 2, 5 дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 1, 5 дня.

С приказом об увольнении Булатова О.П. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Булатовой О.П. произведены следующие выплаты: основной отпуск - "данные изъяты"; дополнительный отпуск за стаж в МВД - "данные изъяты"; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - "данные изъяты"; компенсация отпуска - "данные изъяты"; перерасчёт компенсации отпуска "данные изъяты"; ЕДВ (премия за ДВСО) - "данные изъяты". Всего выплачено "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3 приказа ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N. Определено выплатить Булатовой О.П. компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж непрерывной работы - 3 дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 2 дня.

Сумма перерасчёта за отпуск в размере "данные изъяты" выплачена Булатовой О.П. в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и внесении изменений в трудовую книжку иной даты увольнения, руководствуясь положениями статей 2, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применил последствия пропуска срока обращения в суд по заявлению стороны ответчика и исходил из того, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора с данными требованиями Булатова О.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом об увольнении была ознакомлена и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, не установив оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда в ЕАО и к работодателю имело место за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требования Булатовой О.П. об исчислении и взыскании материальной помощи к отпуску и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 17 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09 декабря 2019 года N 398 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации", исходил из того, что материальная помощь в размере двух окладов выплачивается работнику один раз в календарный год к отпуску, такая материальная помощь была выплачена Булатовой О.П. в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении первой половины отпуска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 названной нормы права при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд по требованию об изменении даты увольнения, поскольку с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, причин объективно препятствовавших обращению в суд, которые могли явиться основанием для восстановления срока истцом не было приведено.

Приводимые в обоснование доводов кассационной жалобы обстоятельства нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в целом не опровергают выводов суда о пропуске срока, имели место как в период течения срока, определенного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и за его пределами, в целом не влияющие на периоды, когда истец при отсутствии препятствий имела возможность на обращение в суд.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Булатовой О.П. о длительности досудебного урегулирования трудового спора с работодателем, нарушении работодателем порядка рассмотрения ее заявлений, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора об увольнении.

В указанной части не усматривается оснований для применения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается Булатова О.П. в кассационной жалобе, поскольку как следует из преамбулы постановления, разъяснения, данные в указанном постановлении Пленума распространяются исключительно в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, то есть на гражданские правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности требования Булатовой О.П. об исчислении и выплате материальной помощи к отпуску.

Верно применив к возникшим правоотношениям требования приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 февраля 2019 года N 398 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации", пунктом 17 которого устанавливается выплата материальной помощи работнику в размере двух окладов из фонда оплаты труда работнику единожды в календарном году при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части на основании заявления работника либо по решению руководителя организации войск национальной гвардии, проверив производство такой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении Булатовой О.П. первой части ежегодного отпуска, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления протокола судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не препятствовало реализации Булатовой О.П. права подать замечания на данный протокол судебного заседания, обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении гражданско-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи