Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3720/2023[88-4579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуна В.В. к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, по кассационной жалобе Глазуна В.В, действующего через представителя Рыжову А.Ю, на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Глазун В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят и работал "данные изъяты" в ООО "Вектор", трудовой договор ему на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ приказом N по личному заявлению уволен с должности "данные изъяты", с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" ознакомлен не был. При увольнении ему не были переданы персонифицированные сведения о застрахованном лице по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ДСВ-3, расчет по страховым взносам, справка о зарплате, трудовая книжка. Его заявление о предоставлении справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии трудового договора, расчетных листков, заверенных копий табелей учета рабочего времени, расчета выплаты по листку временной нетрудоспособности, должностной инструкции оставлено без ответа. С учетом уточненных требований просил взыскать сумму не выплаченной при увольнении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 038 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 129 648 рублей, проценты за нарушение срока причитающихся работнику заработной платы и выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 019 рублей 48 копеек по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возложить на ООО "Вектор" обязанность выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выдать справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО Вектор" обязанность рассчитать и доплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработка Глазуна В.В. за указанный период.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Глазуна В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазуна В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глазун В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Глазуна В.В. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической и организационной возможности для рассмотрения дела в указанном порядке.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазун В.В. работал в ООО "Вектор" в должности "данные изъяты".

Трудовой договор, приказ о приеме на работу в материалы дела не представлены в связи с утратой.

Из расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, переданным в ИФНС следует, что Глазун В.В. получал заработную плату в размере "данные изъяты" ежемесячно, из которых оклад "данные изъяты", 40 процентов районный коэффициент, 80 процентов северная надбавка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 65, 129, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что Глазун В.В. работал в ООО "Вектор" разнорабочим, получал заработную плату согласно занимаемой должности и должностному окладу, указанному в штатном расписании, при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не представлял, с учетом занимаемой истцом должности пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате, отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности выдать работнику трудовую книжку с записями о работе в должности "данные изъяты", отказав в иске в полном объеме.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований части 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 части 1 стати 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя.

Соглашаясь с выводами работодателя о выплате заработной платы Глазуну В.В. в ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, суд первой инстанции принял во внимание расчетные листки о начисленной Глазуну В.В. заработной плате, авансовый отчет о получении Р. в подотчет денежной суммы, чеки по операциям банка о перечислении Р. денежных средств на счет Глазуна В.В.

При проверке обоснованности доводов истца по вопросу наличия недоначисленной заработной платы судами не применены положения части 3 статьи 133, части 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлена недопустимость выплаты месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), ниже минимального размера оплаты труда.

На необходимость установления судами данных обстоятельств указал в своем Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации, в котором дал оценку конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на их основании решается вопрос об оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации).

Спорные нормы были признаны Конституционным Судом не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в указанных местностях.

Суд данные обстоятельства не установил, спор разрешилна основании представленных работодателем сведений без должной оценки доводов истца и без проверки соответствия начисленной Глазуну В.В. заработной платы минимальному размеру заработной платы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства, к которым следует отнести выяснение вопроса о размере полагающейся заработной платы и ее составляющих, установлены не были, что привело к тому, что в указанной части спор остался неразрешенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требования Глазуна В.В. о выдаче трудовой книжки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Из указанных положений законодательства следует, что именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению своевременного получения работником трудовой книжки. Данная обязанность, возложенная на работодателя в случае увольнения работника, носит императивный характер и не ограничивается правомерностью (либо неправомерностью) поведения работника. Исключения, позволяющие работодателю данную обязанность не исполнять, законом также не предусмотрены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оригинала трудовой книжки, заверенного надлежащим образом, не принял во внимание требования указанных норм материального и процессуального права, а также характер допущенного работодателем нарушения прав истца при прекращении трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Глазуна В.В. в дополнение указал, что оснований для выдачи трудовой книжки с записью о трудовой деятельности истца в должности "данные изъяты" не имеется.

Между тем, обстоятельства соблюдения ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации судами не исследовались.

Из материалов дела не следует, что обязанность по выдаче Глазуну В.В. трудовой книжки по занимаемой должности "данные изъяты" была исполнена работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций ограничились недоказанностью истцом факта работы в должности газоэлектросварщика, что, по мнению судебных инстанций, освобождает работодателя от выполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности выдать работнику трудовую книжку при прекращении трудовых отношений согласно с записями о периоде работы и занимаемой должности.

Выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи