Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3777/2023[88-4428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" Коробковой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО РК "Крутогоровское" Коробковой А.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РК "Крутогоровское", указав, что с 1 марта 2022 года он работал в организации ответчика на должности ФИО9. 22 июля 2022 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но 3 августа 2022 года отозвал свое заявление об увольнении. Письмом от 4 августа 2022 года работодатель отказал в отзыве его заявления об увольнении, ссылаясь на то, что увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании личного заявления работника и на его должность уже приглашен другой специалист, которому работодатель отказать в заключение трудового договора не может на основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. 4 августа 2022 года истец повторно обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Приказом от 5 августа 2022 года N 383-к Алексеев В.А. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку по состоянию на 4 августа 2022 года срок его предупреждения об увольнении не истек, принятый на его место работник был назначен на замещаемую истцом должность в порядке внутреннего перевода с должности, занимаемой в этой же организации, в связи с чем положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Уточнив исковые требования, Алексеев В.А. просил суд признать его увольнение с должности главного энергетика электромеханической службы ООО РК "Крутогоровское" по инициативе работника с 5 августа 2022 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула 446 978 руб. 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаконным увольнение Алексеева В.А. с должности ФИО10 ООО РК "Крутогоровское". Алексеев В.А. восстановлен на работе в прежней должности с 6 августа 2022 года. С ООО РК "Крутогоровское" в пользу Алексеева В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 891 329 руб. 18 копеек, денежная компенсация морального вреда 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО РК "Крутогоровское" настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец по собственному желанию написал заявление об увольнении и отозвал его уже после того, как на его должность был приглашен другой работник, что свидетельствует о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для его восстановления на работе в прежней должности.

В письменных возражениях Алексеев В.А. просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РК "Крутогоровское" Коробкова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Истец Алексеев В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая увольнение Алексеева В.А. законным, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию приглашение на занимаемую им должность нового работника ФИО11 является препятствием для отзыва ранее поданного Алексеевым В.А. заявления об увольнении. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения Алексеева В.А. ответчиком нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца не согласился, придя к иным выводам и указав, что порядок увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июля 2022 года на должность истца был приглашен главный энергетик ООО "НИЧИРА" ФИО12 выразил свое согласие. 27 июля 2022 года Ханнанов А.З. был принят в ООО РК "Крутогоровское" на основании срочного трудового договора от 27 июля 2022 года на должность "данные изъяты", подразделение Управление, дата окончания договора 5 августа 2022 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 августа 2022 года и приказом от 5 августа 2022 года N 396/2-к ФИО13 переведен на должность "данные изъяты" с 8 августа 2022 года.

Алексеев В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 августа 2022 года; заявление на имя директора ООО РК "Крутогоровское" об отзыве заявления об увольнении было подано им 4 августа 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отзыва Алексеевым В.А. своего заявления об увольнении Ханнанов А.З. уже был уволен из ООО "НИЧИРА" по соглашению сторон и принят на работу в ООО РК "Крутогоровское" на другую должность, продолжал работать на прежнем месте на момент увольнения истца, а уже после увольнения истца в порядке внутреннего перевода был назначен на должность главного энергетика электромеханической службы.

Признав, что у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции посчитал увольнение истца незаконным.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении Алексеева В.А. на работе в ООО РК "Крутогоровское" в должности главного энергетика электромеханической службы с 6 августа 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 6 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года (139 рабочих дней).

Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца по отзыву заявления об увольнения соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что на место истца в письменной форме был приглашен иной работник, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" Коробковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Наконечная