Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3805/2023[88-5220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах Ибрасовой К.Б, Диановой А.Г, Дианова М.Е. к индивидуальному предпринимателю Дубинину В.Г, ООО "ПКФ ДиС" о взыскании заработной платы, удержанных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубинина В.Г, ООО "ПКФ ДиС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения прокурора Потаповой С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в интересах Дианова М.Е, Диановой А.Г, Ибрасовой К.Б. с исками к ООО "ПКФ ДиС" и ИП Дубинину В.Г. о защите трудовых прав, которые после принятия к производству были объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование требований прокурор указал, что Дианов М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПКФ ДиС" "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" по трудовому договору, заключенному в письменной форме, по условиям которого истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 1, 5 и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 процентов. Заработная плата истца при выработке нормы рабочего времени составляла "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца произведены удержания по результатам ревизии в размере "данные изъяты" и в накопительный фонд в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ООО "ПКФ ДиС" в пользу Дианова М.Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 399 рублей 82 копеек, незаконно удержанную по итогам ревизии сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 161 рубля, незаконно удержанную сумму для перечисления в накопительный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дианова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Дубинина В.Г. в должности "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" по трудовому договору, заключенному в письменной форме, согласно условий которого истцу установлена 36 часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 1, 5 и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 50 процентов. Заработная плата истца при выработке нормы рабочего времени составляет "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца произведены удержания по результатам ревизии в размере "данные изъяты" и в накопительный фонд в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ИП Дубинина В.Г в пользу Диановой А.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 702 рублей 48 копеек, незаконно удержанную по итогам ревизии сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 043 рублей, незаконно удержанную сумму для перечисления в накопительный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ибрасова К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Дубинина В.Г. в должности "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" по трудовому договору, заключенному в письменной форме, согласно условий которого истцу установлена 36 часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 1, 5 и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 50 процентов. Заработная плата истца при выработке нормы рабочего времени составляет "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца произведены удержания по результатам ревизии в размере "данные изъяты" и в накопительный фонд в размере "данные изъяты". Просил взыскать с пользу Ибрасовой К.Б. с ИП Дубинина В.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 376 рублей 45 копеек, незаконно удержанную по итогам ревизии сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 150 рублей, незаконно удержанную сумму для перечисления в накопительный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 сентября 2022 года исковые требования прокурора в интересах Дианова М.Е, Диановой А.Г, Ибрасовой К.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу Диановой А.Г. заработной платы, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ИП Дубинина В.Г. в пользу Диановой А.Г. взыскана заработная плата в размере 121 031 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ИП Дубинина В.Г в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 920 рублей 63 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дубинин В.Г, ООО "ПКФ ДиС" ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях заместитель прокурора Хабаровского края просит оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Потапова С.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дианов М.Е, Дианова А.Г, Ибрасова К.Б. работали в магазине "Амба" по заключенными с ними в письменной форме трудовым договорам.

Дианова А.Г. работала "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному с ИП Дубинин В.Г, Дианов М.Е. работал "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному с ООО "ПКФ "ДИС", Ибрасова К.Б. работала "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному с ИП Дубинин В.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 97, 99, 129, 130, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что допустимыми доказательствами работа истцов сверх установленной продолжительности рабочего времени не подтверждена, как не подтверждены удержания из заработной платы со стороны работодателей в отношении каждого из истцов. Суд не принял в качестве допустимых доказательств копии табелей рабочего времени, представленные стороной истца, пришел к выводу, что к сверхурочной работе истцы не привлекались, заработная плата им выплачена в полном объеме с учетом условий заключенных трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Диановой А.Г. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 99, 129, 132, 135, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выписки из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные работодателем, содержат только количество оплаченных часов согласно расчетным листкам, но не фиксируют время начала и окончания работы. Суд принял во внимание, что информация о том, каким образом производится фиксация времени работы сотрудника и переносится в табель учета рабочего времени работодателем не представлена, учел режим работы магазина "данные изъяты" в течение 14 часов ежедневно без выходных, отсутствие доказательств продолжительности рабочей смены Диановой А.Г. менее продолжительности работы магазина, условия трудового договора, заключенного с Диановой А.Г, пришел к выводу о соответствии фактического времени работы Диановой А.Г. времени работы магазина "данные изъяты", расположенного в "адрес", взыскав в пользу Диановой А.Г. с ИП Дубинина В.Г. оплату за сверхурочную работу в размере, предусмотренном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда Диановой А.Г, неправильном определении количества отработанного ею рабочего времени подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о работе Диановой А.Г. за пределами установленной продолжительности рабочего времени, без выходных в течение 14 часов ежедневно.

Определяя количество отработанных Диановой А.Г. рабочих часов за спорный период, суд апелляционной инстанции исследовал расчетные листки Диановой А.Г. в части оплаченного времени работы, должностного оклада, размера начисленных надбавок, должностную инструкцию по занимаемой должности, установленный пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя режим рабочего времени, установленный сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; принял во внимание объяснения стороны истца, оценив в совокупности которые, пришел к обоснованному выводу о неполной выплате Диановой А.Г. заработной платы, наличии оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина В.Г, ООО "ПКФ ДиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи