Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3855/2023[88-4594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Скопинцевой В.П. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" Сусуманского городского округа о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Скопинцевой В.П. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Скопинцева В.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ ДО "ДДТ" "данные изъяты", также руководит детским объединением "Клуб "Подвиг" (далее - ДО "Клуб "Подвиг"). ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения служебного расследования приказом N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что полагала незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения при проведении проверки оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, необъективности проверки ввиду зависимости лиц ее проводивших от руководителя К, с которой у нее сложились конфликтные отношения. Просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц", вынесенный и.о. директора МБОУ ДО "ДДТ".

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска Скопинцевой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скопинцевой В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скопинцева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Скопинцева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ ДО "ДДТ" педагогом "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Скопинцева В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяя состав дисциплинарного проступка, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предварительного согласования с руководством МБОУ ДО "ДДТ", при наличии прямого запрета присутствующего руководителя МБОУ ДО "ДДТ" на совершение таких действий, "данные изъяты" воспитанники ДО "Клуб "Подвиг" в возрасте "данные изъяты" на основании принятого Скопинцевой В.П. решения участвовали в соревнованиях по боксу, травмоопасном виде спорта, которым ранее никогда не занимались (занимались только общефизической подготовкой), участниками соответствующих секций не являлись, при этом "данные изъяты" Скопинцевой В.П. не были проведены с воспитанниками занятия в соответствии с календарно-тематическим планом на этот день.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истец допустила нарушения пунктов 3.16, 6.7 Устава МБУ ДО "Дом детского творчества", подпунктов 1, 3, 8 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, должностной инструкции педагога дополнительного образования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признал его соблюденным, соответствующим требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на требование работодателя письменные объяснения Скопинцевой В.П. представлены не были. Судом были проверены доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, а также проявленной в отношении Скопинцевой В.П. работодателем дискриминации в отношении истицы, которые своего подтверждения не нашли.

Применяя по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока общения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, отказав в иске и по данному основанию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения Скопинцевой В.П. к дисциплинарной ответственности ввиду совершения дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скопинцевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи