Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4106/2023[88-4842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосяна С.Л. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии ко Дню медицинского работника, ежемесячных доплат за совмещение должностей, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Татевосяна С.Л. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Татевосян С.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 03.11.2020 трудоустроен в КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в должности "данные изъяты". Приказом главного врача КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" от 02.06.2022 N1410-ЛС к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм этики и деонтологии и неосвоение объема обучающих мероприятий в период рабочего командирования с 16.05.2022 по 20.05.2022 в ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр". С указанным приказом Татевосян С.Л. не согласен, полагает его незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о составе дисциплинарного проступка: не указано когда, где, в какое время и при каких обстоятельствах и какие нормы этики и деонтологии им нарушены, с объемом обучающих мероприятий в период рабочего командирования в ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" он не был ознакомлен, заместитель главного врача ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" Левченко А.В, чья докладная указана в качестве основания применения дисциплинарного взыскания, очевидцем происходящего в ходе операции не являлась. Из-за несогласия с дисциплинарным взысканием Татевосяну С.Л. с июня 2022 года прекратили выплату ежемесячных доплат в размере 76 669, 02 руб. без учета районного коэффициента за совмещение должностей при фактическом выполнении дополнительных обязанностей отсутствующего врача акушера-гинеколога. Также Татевосяну С.Л. в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности не была выплачена разовая премия ко Дню медицинского работника в размере 5 000 руб.

В своих исковых требованиях Татевосян С.Л. просил суд признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" от 02.06.2022 N1410/лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым Татевосяну С.Л. объявлен выговор; взыскать с КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, премию ко Дню медицинского работника в размере 5 000 руб, доплату за совмещение должностей в размере 230 007, 06 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования Татевосяна С.Л. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ главного врача КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" от 02.06.2022 N1410/лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым Татевосяну С.Л. объявлен выговор.

С КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в пользу Татевосяна С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, премия ко Дню медицинского работника в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татевосяна С.Л. отказано.

С КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татевосяна С.Л... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татевосяна С.Л... ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" Гончарук О.Л. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика ежемесячных доплат за совмещение должностей суды исходили из того, что с мая 2022 года соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору с Татевосяном С.Л. не заключались, доказательств продолжения выполнения им после апреля 2022 года дополнительной работы не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку этот вывод сделан без выяснения и исследования ряда значимых обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 1, 3 ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессий (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вопросы оплаты труда урегулированы законом, в том числе, с учетом нормирования труда (ст.129, ст.133, ст.133.1, ст.155 ТК РФ).

Вопросы нормирования труда урегулированы в Главе 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судами установлено, что на основании трудового договора от 03.11.2020 Татевосян CJI. был принят на должность "данные изъяты" в КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница".

Начиная с 03.11.2020 между истцом и ответчиком ежемесячно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми работодатель ежемесячно поручал работнику дополнительные работы в порядке совмещения его должности и должности "данные изъяты", за что выплачивал истцу ежемесячную доплату, установленную в каждом из дополнительных соглашений.

01.04.2022 между истцом и ответчиком заключено последнее дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности "данные изъяты" на период с 01.04.2022 по 30.04.2022, за которую установлена доплата в размере 76 669, 02 рублей. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что по истечении указанного срока трудовой договор действует в первоначальной редакции.

Последняя доплата произведена в мае 2022 года (за дополнительную работу, выполненную в апреле). С июня соответствующие доплаты не производились.

Как следует из доводов жалобы, истец после 30.04.2022 продолжал фактически с ведома и по поручению работодателя выполнять дополнительную работу, которая ранее поручалась ему в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору и за которую он получал доплату, в том числе, по причине отсутствия укомплектованного штата врачей (вместо 6, 5 ставок врачей отделения были заполнены, включая ставку зав. отделением, только 2 ставки врачей, работу отсутствующих врачей выполнял, в том числе, истец), однако, оплату за совмещаемую работу он с июня 2022 года не получил. Данные доводы также приводились Татевосяном С.Л. в суде первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненной работы основаны на неподтвержденности факта выполнения Татевосяном С.Л. после апреля 2022 года дополнительной работы. В свою очередь, выводы о неподтвержденности этого факта основаны на отсутствии с апреля 2022 года заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, на сведениях в представленных работодателем табелях учета рабочего времени и на перечне должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции "данные изъяты".

В то же время, при рассмотрении дела суды не установили объем обязанностей (норму труда), которые должен был выполнять Татевосян С.Л. исходя из условий основного трудового договора, и объем обязанностей, которые он выполнял фактически с учетом ежемесячного заключения с ним с 2020 по 2022 год дополнительных соглашений к трудовому договору, не проверили, за какую конкретно дополнительную работу он получал ежемесячную доплату в размере более 70 000 руб. и выполнялась ли им данная конкретная работа фактически после апреля 2022 года. Между тем, выяснение и исследование данных вопросов являлось необходимым для правильного разрешения заявленного спора.

При этом суды не учли, что отсутствие вновь заключенных дополнительных соглашений при продолжении выполнения истцом по поручению работодателя той же дополнительной работы само по себе не могло служить основанием для прекращения оплаты этой работы.

Должностные инструкции "данные изъяты" не отражают объем фактически выполнявшейся работы, в связи с чем не могут опровергать, исходя из характера трудовой функции истца по основному трудовому договору ("данные изъяты") и по заключавшимся дополнительным соглашениям (совмещенное выполнение работы "данные изъяты"), довод Татевосяна С.Л. о фактическом выполнении им дополнительной работы, что также не было учтено судами при рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции представитель больницы не смог пояснить, за выполнение какой конкретно дополнительной работы ранее производилась доплата истцу в размере 76 669 руб. (обслуживание и наблюдение большего количества больных, осуществление дополнительных дежурств, дополнительное ведение медицинской документации и т.д.), в материалы дела такие сведения не предоставлялись, объем выполнявшейся истцом работы после прекращения заключения с ним дополнительных соглашений к трудовому договору с прежним объемом выполнявшейся работы не сравнивался.

Сам Татевосян С.Л. ссылался на отсутствие укомплектованного штата врачей и на выполнение им по дополнительным соглашениям к трудовому договору работы отсутствовавших "данные изъяты" (при незаполненности 4 ставок из положенных 6 ставок врачей данного отделения). При этом он пояснял, что продолжал выполнять эту дополнительную работу по поручению работодателя и после апреля 2022 года, но оплату за нее не получил. Данные сведения судами в нарушение вышеприведенных норм процессуального права в установленном порядке не проверены, хотя являлись значимыми для рассмотрения дела.

Высказавшись в апелляционном определении о том, что штатными расписаниями подтверждается укомлектованность штата сотрудников отделения, суд апелляционной инстанции на самом деле не проверил это обстоятельство, в то время, как в имеющемся в деле штатном расписании указано лишь количество штатных единиц, и не отражена их заполненность (т.1 л.д.58-64), а в сведениях о заполнении штатных единиц по состоянию на 30.09.2022 (т.1 л.д.124) указано, что на конец сентября на ставках врачей отделения в количестве 6, 5 работало 5 человек. При этом из пояснений представителя ответчика в суде видно, что ранее незаполненные 4, 5 ставки врачей начали заполняться только в августе 2022 года, до этого времени работал зав.отделением и один врач. Данные сведения суды оставили без внимания и оценку этим сведениям, в том числе применительно к пояснениям истца о характере выполнявшейся им дополнительной работы, в установленном законом порядке не дали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вынесены без выяснения ряда значимых фактических обстоятельств, при неверном применении норм материального и процессуального закона, что привело (могло привести) к неправильному рассмотрению дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение от 24.11.2022 и апелляционное определение от 14.02.2023 в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела вышеназванные обстоятельства, без выяснения которых не возможно правильное разрешение спора, и принять по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: