Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4499/2023[88-5295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Прасоловой В.Б, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Горсети" об оспаривании приказов о проведении профилактических прививок, об отстранении от работы, признании незаконным снижения размера премий, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсети" о признании незаконными приказов "Об организации проведения профилактических прививок" от ДД.ММ.ГГГГ N-П и "Об отстранении от работы" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, признании незаконным снижение размера премий за декабрь 2021 года и январь 2022 года, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что трудоустроен в МУП "Горсети", ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-П, которым работодатель обязал всех работников предприятия пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVTD-19); в связи с непрохождением вакцинации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец отстранен от работы без сохранения заработной платы. Считает, что работа по занимаемой им должности не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Указал, что в связи с незаконным отстранением, ему должен быть возмещен неполученный заработок. Считает, что снижение работодателем премиальных выплат является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать приказ МУП "Горсети" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об организации проведения профилактических прививок" незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К "Об отстранении от работы" незаконным; признать снижение премии в декабре 2021 года и январе 2022 года незаконным; обязать МУП "Горсети" выплатить заработную плату за период отстранения в размере 349 144 рублей; взыскать с МУП "Горсети" денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 34 636 рублей.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Горсети" о признании снижения премии в декабре 2021 года и январе 2022 года незаконным.

В отмененной части исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы муниципального унитарного предприятия "Горсети" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и от ДД.ММ.ГГГГ N-п о снижении размера премий, подлежащих выплате ФИО1 за декабрь 2021 года и январь 2022 года, незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Горсети" о признании незаконными приказов "Об организации проведения профилактических прививок" от ДД.ММ.ГГГГ N-П и "Об отстранении от работы" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, взыскании заработной платы за период отстранения в размере 349 144 рублей и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 34 636 рублей отказано.

С МУП "Горсети" в доход местного бюджета Тигильского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 76, 86, 87, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача Камчатского края от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что ФИО1, будучи работником сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в случае отсутствия медицинских противопоказаний, обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия как для него самого, так и для всего трудового коллектива в целом. Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации устранился, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы, порядок отстранения соблюден. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов работодателя об организации проведения профилактических прививок, об отстранении от работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, с суждениями о том, что заработная плата в период отстранения работника от работы до момента вакцинации или нормализации эпидемиологической обстановки истцу не положена.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правомерности снижения ФИО1 премии за декабрь 2021 года и январь 2022 года в связи с неисполнением приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об организации проведения профилактических прививок", счел ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным снижения премии в декабре 2021 года и январе 2022 года и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и исходил из того, что отсутствие профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могло являться основанием для снижения истцу премии за период до отстренения. Возможность наложения на работника санкций в виде снижения премии за отказ от вакцинации действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя, не предусмотрена.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с принятием работодателем решения о снижением премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов МУП "Горсети" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и от ДД.ММ.ГГГГ N-п о снижении размера премий, подлежащих выплате ФИО1 за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о том, что его отстранение от работы является самоуправством, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Камчатскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работников определенных сфер деятельности, и вводимые в связи с этим работодателем ограничения, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, вопреки мнению истца, не носят дискриминационного характера, а направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по + доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: