Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4778/2023[88-5438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Дениса Александровича к ООО "Траклайн" о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудовой деятельности, установлении факта несчастного случая, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Потапова Дениса Александровича, действующего через представителя Голубеву А.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Голубевой А.А, представителя ООО "Траклайн" Соколова А.Е, представителя ОСФР по Приморскому краю. Панфиловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Потапов Д.А. обратился в суд с указанными требованиями, указав, что в период с 04.02.2021 по 02.03.2021 он работал в ООО "Траклайн" в должности "данные изъяты" грузового автомобиля. 02.03.2021 при исполнении трудовых обязанностей им была получена травма. Работодатель от расследования несчастного случая и оформления трудовых отношений уклонился, период временной нетрудоспособности не оплатил.

Просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 04.02.2021 по 02.03.2021, обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности истца в период с 04.02.2021 по 02.03.2021, признать несчастный случай произошедший с ним 02.03.2021 несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт -Н1; обязать ответчика произвести оплату периода временной нетрудоспособности за период с 02.03.2021 по 11.08.2021, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, указывает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии трудовых отношений, доводы истца судами во внимание приняты не были, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель не поступили.

В судебном заседании кассационного суда стороны поддержали свою позицию по делу.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Потапова Е.Н. полагала, что судебные акты подлежат отмене в связи с неустановлением фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Траклайн", учредителем которого является Глушков А.В, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2021, основным видом деятельности организации является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Заявляя требования об установлении трудовых отношении с ООО "Траклайн" в должности водителя грузового автомобиля с момента его создания, Потапов Д.А. указал о фактической работе водителем на грузовом автомобиле марки Скания R6х400, г/н С949ЕУ/142 с 2020 года, что также согласуется с показаниями свидетелей Гизатулина А.А, видевшего истца на трассе с сентября 2020 года, Потаповой О.В. (матери истца), пояснившей о работе сына.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки Скания R6х400, г/н N принадлежит физическому лицу Глушкову А.В. с 18.11.2019 г.

Постановлением от 04.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что 02.03.2021 в районе 5 км автодороги Раздольное-Хасан водитель Потапов Д.А, управляя автомашиной SCANIA R6X400, государственный регистрационный знак N двигался со стороны п.Раздольное в сторону п.Хасан, совершил съезд с дороги, с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП Потаповым Д.А. получены телесные повреждения, квалифицированные заключением специалиста N 944 ОГБУЗ "Бюро СМЭ" как лёгкий вред здоровью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждает исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика, доказательства ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, сведений о начислении заработной платы истцом не предоставлены, также не представлена трудовая книжка.

Давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что показания свидетелей Газитулина А.А. и Потаповой О.В. не подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей Потаповым Д.А. в ООО "Траклайн" в юридически значимый период.

Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, основания возникновения, и регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вместе с тем неправильно применил их при разрешении данного спора.

С учетом исковых требований и их обоснования, заявления истца о неподписании договора безвозмездного пользования от 01.01.2021, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: действительно ли между сторонами заключен (подписан) договор безвозмездного пользования грузовым автомобилем от 01.01.2021 и с какой целью собственник грузовой машины предоставил ее истцу (в родственных отношениях с которым не находится), на каких условиях работал истец на автомобиле, принадлежащем Глушкову А.В, в период до регистрации ответчика в качестве юридического лица и до произошедшего ДТП; период фактических трудовых отношений с учетом фактического пользования данным грузовым автомобилем, какие грузы перевозил истец и в какие организации в период фактического пользования грузовым автомобилем, кто являлся контрагентом тех организаций, где истец брал груз и куда отвозил, где проживал истец, с учетом того, что постоянное место жительства истца находится на территории другого края, получал ли истец какие либо денежные средства от ответчика за выполняемую работу, в какой форме производилась оплата в период фактического исполнения работ на указанном самосвале.

Кроме того, указывая, что Глушков А.В. до создания и регистрации юридического лица ООО "Таклайн" в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован не был, суды не установили посредством запроса в налоговый орган являлся ли Глушков А.В. в период фактического исполнения Потаповым Д.А. работ на грузовом самосвале, учредителем либо руководителем иных предприятий, деятельность которых связана с использованием грузового автотранспорта.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших у истца, как экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях, правоотношений с ответчиком либо собственником транспортного средства или иной организации, с которой связан собственник транспортного средства, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых, судами обеих инстанций определены не были, надлежащей правовой оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Как следует из статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении доводы стороны истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства надлежащим образом не устанавливал, сославшись на отсутствие представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, круг этих доказательств не определил, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, у истца не истребовал.

С учетом приведенного, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. являются неправомерным, как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и сделанные с нарушением требований процессуального закона, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и определяющих характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, а также в данном конкретном случае, с иными аффилированными лицами.

Таким образом, рассматривая дело, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не создали условия для их установления, чем нарушили требования статей 12, 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела, при необходимости, уточнив у истца его требования.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи