Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4910/2023[88-5547/2023]

13 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Чида Игоря Григорьевича

на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года

по гражданскому делу по заявлению администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на бесхозную вещь,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав, что на территории Вознесенского сельского поселения находится нежилое здание, не имеющее правообладателя.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года заявление администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края удовлетворено, признано право муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"Г, площадью 340, 2 кв.м, кадастровый N.

13 июня 2022 года Чида И.Г, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от 15 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копию решения суда от 15 декабря 2021 года получил в почтовом отделении только 10 июня 2022 года. Поскольку он не привлекался к участию в деле, то не знал о состоявшемся решении, соответственно не мог обжаловать его в установленный законом срок. Спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который он арендует на протяжении многих лет.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Чида И.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года отказано.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2022 года Чида И.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2022 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2023 года определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чида И.Г. просит отменить определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2023 года и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что истец по делу знал, что Чида И.Г. владеет указанным нежилым помещением с 2014 года согласно договору аренды земельного участка N, но не привлек его к участию в деле, в результате принято судебное решение, которое повлияет в дальнейшем на его права и обязанности в отношении спорного объекта. О праве истца на спорный объект узнал из ответа администрации от 30 мая 2022 года, судебное решение от 15 декабря 2021 года получил на почтовом отделении 10 июня 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока по настоящему делу допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года Амурским городским судом Хабаровского края рассмотрено вышеуказанное гражданское дело. Копия решения суда направлена в адрес истца.

16 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Чида И.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 15 декабря 2021 года пропущен Чида И.Г. без уважительных причин, указывают, что Чида И.Г, будучи осведомленным о решении суда, мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию не принял.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются следствием неправильного применения и толкования норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного указанной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам следует относить те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд должен учитывать необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае, суды не учли, что Чида И.Г. не был привлечен к участию в деле, не получал своевременно копию решения суда, не получал разъяснения суда о праве обжалования судебного акта, а также дату получения Чида И.Г. оспариваемого судебного акта, не оценили длительность времени, прошедшего с момента обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии оспариваемого решения суда, тогда как к уважительности причин пропуска срока относится, в том числе, дата получения лицом оспариваемого судебного акта и дата обращения с апелляционной жалобой и заявлением в суд о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении заявления исправлена не была.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход разрешения ходатайства и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2023 года и направить гражданское дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в зависимости от установленных обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Судья М.В. Александрова