Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8231/2022[88-8439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабановой Э.К. к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе КППК "Приморкрайстрой" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя КППК "Приморкрайстрой" - Порва О.И, судебная коллегия

установила:

Чабанова Э.К. обратилась с иском, указав, что является участником долевого строительства жилого - квартиры и нежилого помещений - парковочного места в строящемся многоквартирном 22-этажном доме по "адрес" по двум договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПасификИнвестстрой". ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к этим договорам с КППК "Приморкрайстрой", ею своевременно и в полном объеме оплачены дополнительные взносы для завершения строительства дома. Ответчик обязался передать объекты долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но строительство многоквартирного дома не завершено. Просила взыскать неустойку по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 625, 73 рублей, неустойку по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 933, 88 рубля; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 93 779, 81 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года требования Чабановой Э.К. удовлетворены частично. С КППК "Приморкрайстрой" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного соглашения N к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей; по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КППК "Приморкрайстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, Чабанова Э.К, действующая через представителя Елсукову Г.И, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КППК "Приморкрайстрой" - Порва О.И. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Чабанова Э.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабановой Э.К. и ООО "ПасификИнвестСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве N однокомнатной квартиры проектной площадью 51, 11 кв метров в "адрес", стоимостью "данные изъяты", которые внесены дольщиком в установленные договором сроки, сроком передачи дольщику объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чабановой Э.К. и ООО "ПасификИнвестСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве N по строительству парковочного места в этом же доме стоимостью "данные изъяты", оплаченных дольщиком в установленные сроки, сроком сдачи - 2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПасификИнвестСтрой" и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора: долю (доля в праве не определена) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Жилой дом с инфраструктурой, расположенный по адресу: "адрес", степень готовности 94%, этажность 22" в собственность Приморского края и оперативное управление покупателя.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПасификИнвестСтрой" и КППК "Приморкрайстрой" подписан договор о передаче прав и обязанностей застройщика, принявшего обязательство осуществить предусмотренные законодательством функции застройщика жилого дома за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства достроить объект согласно проектно-сметной документации и ввести его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между КППК "Приморкрайстрой" и АО "Корпорация развития жилищного строительства" заключен договор N, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства, и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом с инфраструктурой в районе "адрес". В соответствии с пунктом 1.6 договора, начало выполнения работ - следующий рабочий день после даты заключения договора. Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чабановой Э.К. и КППК "Приморкрайстрой" заключено дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N на однокомнатную квартиру на восьмом этаже в первом подъезде по указанному адресу, с пересчитанной стоимостью одного квадратного метра "данные изъяты", доплатой "данные изъяты", которая в размере 30 процентов от стоимости дополнительного взноса сумме "данные изъяты" внесена Чабановой Э.К. ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленного условиями дополнительного соглашения срока ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении стороны договорились не начислять неустойку, пени, штрафы, предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи дольщику квартиры первоначальным застройщиком (ООО "ПасификИнвестСтрой"). Застройщик КППК "Приморкрайстрой" освобождается от ответственности по обязательствам первоначального застройщика, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение заключено Чабановой Э.К. в отношении парковочного места в этом же доме с оплатой дополнительного взноса "данные изъяты", 30 процентов которого оплачено Чабановой Э.К. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Предусмотренные дополнительными соглашениями взносы оплачены Чабановой Э.К. в полном размере.

В установленные сроки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - объекты долевого строительства - квартира и парковочное место не были переданы истице.

ДД.ММ.ГГГГ Чабанова Э.К. обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер, взыскав компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением прав участника договора участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе КППК "Приморкрайстрой" приводит доводы о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы, оплаченной истцом именно КППК "Приморкрайстрой" без учета суммы оплаченной первоначальному застройщику по договору долевого участия в строительстве, что условиями договора сторон предусмотрены ограничения ответственности застройщика.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ предусматривающей уплату неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве.

По указанным основаниям не подлежит принятию довод кассационной жалобы об ограничении ответственности КППК "Приморкрайстрой", при разрешении спора и взыскании неустойки судами обоснованно учтен законный, а не договорной характер неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства на выводы судебных инстанций не влияют и не лишают дольщика права на передачу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу неустойки, подлежащей, по мнению кассатора, снижению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами соблюдены требования части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен баланс интересов сторон, оценена соразмерность заявленной к взысканию и взысканной суммой неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы КППК "Приморкрайстрой" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с КППК "Приморкрайстрой" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи