Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8729/2022[88-8974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реввы Н.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителей УМВД России по Приморскому краю Завьялова О.О, Кижуновой Л.В, истца Ревву Н.А, судебная коллегия

установила:

Ревва Н.А. обратился с иском к Управлению МВД России по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил вывод о том, что им при расследовании уголовного дела N была нарушена служебная дисциплина, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 171, пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ: в неверном отражении ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. всех обстоятельств совершенных преступлений, в неустановлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех обстоятельств совершения преступлений, подлежащий доказыванию. Указанные обстоятельства были установлены в результате служебной проверки, проведенной П. и утвержденной заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он с заключением служебной проверки не согласен, считает, что служебная проверка была проведена с нарушением. При проведении служебной проверки не были опрошены очевидцы дисциплинарного проступка - начальники отдела, которые неоднократно проверяли уголовное дело и согласовывали постановление о привлечении в качестве обвиняемых, Б. и П. Кроме того, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Однако в нарушении указанного правила, организация проведения служебной проверки была поручена Ф., который осуществлял контроль за расследованием уголовного дела и согласовывал обвинительное заключение. Служебная проверка им проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, затем поручена П.

Вместе с тем, П. также не имел права на проведение проверки, поскольку указанное уголовное дело находилось в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Ф. и П. должны были подать рапорта об освобождении их от участия в проведении проверки, вместе с тем, этого сделано не было. В связи с чем, заключение по факту служебной проверки дано с участием заинтересованным лиц, что недопустимо. Кроме того, полагает, что нарушены сроки проведения служебной проверки и ее порядок, что также исключало возможность привлечения его к ответственности. В связи с чем, с учетом уточнений, просил признать служебную проверку незаконной и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000, 00 рублей и невыплаченную премию.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2022 года требования Реввы Н.А оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Служебная проверка в отношении Реввы Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на Ревву Н.А. в виде строгого выговора. С управления МВД по Приморскому краю в пользу Реввы Н.А. взыскана удержанная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 218, 07 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не соглашается с выводами суда о проведении служебной проверки заинтересованными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу Ревва Н.А. полагает о пропуске УМВД России по Приморскому краю срока на обращение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УМВД России по Приморскому краю Завьялов О.О, Кижунова Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, Ревва Н.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ревва Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по Приморскому краю в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ревва Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения Реввы Н.А. к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки по факту возвращения "данные изъяты" уголовного дела N для дополнительного расследования, проведение которой было поручено Ф, с ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено П.

Заключением служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение факты нарушений, изложенные Л. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, выразившиеся в нарушении "данные изъяты" Ревва Н.А. при расследовании уголовного дела N в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 171 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в неверном отражении ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. всех обстоятельств совершенных преступлений, в нарушении требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не установлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех обстоятельств совершения преступлений, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 52, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом мВД России от 26 марта 2013 N 161, исходил из того, что у органа внутренних дел имелись основания для применения к Ревве Н.А. дисциплинарного взыскания, поскольку имел место факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности суд признал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения Реввы Н.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка проводилась и заключение по ней дано П. входившим в состав следственной группы, в производстве которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело N, который при проведении служебного расследования в отношении Ревва Н.А. давал оценку нарушениям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении неполноты проведения по уголовному делу процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в период, когда уголовное дело находилось в производстве следственной группы в которую входил он сам. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что П, должен был подать рапорт о самоотводе, что им сделано не было, пришел к выводу о незаконности проведенной служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю приводит доводы об обоснованном привлечении Ревва Н.А, имеющего специальный статус и занимающего самостоятельное процессуальное положение, к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Привлечение сотрудника органа внутренних дел предусматривает не только наличие оснований для этого, выражающихся в совершении сотрудником дисциплинарного проступка, но и соблюдение органом внутренних дел порядка привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 2 которой в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; в этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки; при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение права сотрудника органов внутренних дел на справедливое и беспристрастное проведение в отношении него служебной проверки, имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, не исключает возможности реализации гражданином права на судебное обжалование служебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1261-О).

Установив, что в проведении служебной проверки в отношении Ревва Н.А. принимало участие лицо, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, не подавшее руководителю органа внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки, восстановив служебные права Ревва Н.А.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о непродолжительности работы П. в составе следственной группы, отсутствии у него заинтересованности при проведении служебной проверки направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи