Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-833/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Обертасовой Натальи Александровны на определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2023 года по административному делу N 3а-2162/2022 по административному исковому заявлению Котенко Владимира Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Котенко В.Н. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость предоставленных ему на основании договоров аренды земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 1 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 548 119 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 402 268 рубль, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 259 214 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2023 года.

14 февраля 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке - 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 900 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 2 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Котенко В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 85 900 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Обертасова Н.А, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостями укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя является завышенным, не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административному истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 29 октября 2013 года N 463, N 464, N 465 во временное владение и пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N. Размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 43-46; 49-52; 55-58; 59-62).

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена в размере 3 231 354, 88 рублей, 8 266 867, 94 рублей, 7 423 518, 19 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 1 декабря 2022 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена в размере их рыночной стоимости - 548 119 рублей, 1 402 268 рубля, 1 259 214 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 60 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за один объект) (л.д. 126-131), услуг представителя - 45 000 рублей (л.д. 132-135), расходы на уплату госпошлины - 900 рублей (л.д. 26).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости кратно превышает их рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а, следовательно, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Довод подателя частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 1 декабря 2022 года при рассмотрении дела по существу и 2 марта 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Обертасовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.