Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-878/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" Коржова Евгения Витальевича на определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года по административному делу N 3а-38/2023 по административному исковому заявлению Игнатовича Максима Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович М.А, являясь собственником земельного участка, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 418 000 рублей по состоянию на 14 июля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки") одновременно с направлением экспертного заключения обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведенной в рамках рассмотрения административного дела судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 2).

Определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" Коржов Е.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", поскольку у нее отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления. Назначение судебной экспертизы обусловлено предоставлением административным истцом отчета об оценке, несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка является способом реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 53).

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции акту определения кадастровой стоимости от 14 июля 2021 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере 671 806, 59 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" отчет об оценке от 15 июля 2022 года N 15-15/2022.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки".

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 2 л.д. 2).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка (671 806, 59 рублей) значительно, на 37, 78 %, превышает установленную судом рыночную стоимость (418 000 рублей), при этом размер налоговой выгоды в год, с учетом налоговой ставки в размере 0, 3 %, утвержденной Решением Березовского поселкового Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 15 сентября 2014 года N 43-4, составит 761, 42 рубля ((671 806, 59 - 418 000)/100 Х 0, 3), не превышает размер понесенных в связи с проведением экспертизы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" имеет право на возмещение судебных расходов за счет ППК "Роскадастр", являющейся правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестр", утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с подателя частной жалобы, поскольку заключением экспертизы установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из анализа изложенных положений следует, что механизм распределения судебных расходов строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, изложенных непосредственно в итоговом судебном акте.

Экспертное заключение является лишь одним из средств доказывания, которое не может предопределять выводы принимаемого по делу решения, в том числе в части распределения судебных расходов.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ППК "Роскадастр" (как правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра") не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Учитывая изложенное, надлежащим административным ответчиком - органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра", которое было заменено правопреемником ППК "Роскадастр".

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" Коржова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.