Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10776/2023[88-12072/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 10 мая 2023 г.

по кассационной жалобе Новиковой Екатерины Михайловны на апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2022 г, которым отменено определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. по заявлению Новиковой Екатерины Михайловны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-182/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" к Новиковой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2015 г. с Новиковой Е.М. в пользу ООО "ЕвроЛизингГруп" взыскана задолженность в размере 309 782 521 руб. 82 коп. Указано, что взыскание с Новиковой Е.М. должно производиться с учётом солидарного характера ответственности с зачётом выплаченных ООО "Индустриальный лизинг" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-111797/14.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Центр Капитал" произведено процессуальное правопреемства ООО "ЕвроЛизингГруп" на ООО "МФЦ Капитал" в части оставшейся суммы задолженности в размере 216 972 527 руб. 00 коп.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. Новиковой Е.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г.

Определением Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела N 2-182/2015 по частной жалобе представителя ООО "МФЦ Капитал" - Лапочкиной П.С, по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. отменено, постановлено новое определение, которым Новиковой Е.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Новиковой Е.М. - Тугуевым Ш.Б, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 27 декабря 2022 г, с оставлением в силе определения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл, что в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения заявителю не направлялась и им не получалась.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл.

Так, отменяя определение суда о восстановлении процессуального срока и принимая новое определение об отказе в его восстановлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения суда от 14 июля 2021 г. была направлено заявителю, подтверждением чего является почтовый идентификатор N 1254683893144, однако определение суда не было получено и возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что определение суда от 14 июля 2021 г. было направлено заявителю только в октябре 2021 г. с нарушением установленного положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частная жалоба подана Новиковой Е.М. в течение 15-ти дней со дня получения определения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. отменить, оставить в силе определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г.

Судья