Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9204/2023[88-10647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен Тху Тхюи к акционерному обществу "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-4305/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нгуен Т.Т. обратился в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере 702 338 руб, неустойки на дату вынесения решения с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-02-07-052, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 10 904 300 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Нгуен Тху Тхюи к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Нгуен Тху Тхюи неустойка в размере 520000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 262500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 8700 руб.

Предоставлена АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс - спецзастройщик" - Эльдарова З.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскивая штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Полагает, что судами не принята во внимание добросовестность поведения ответчика, что застройщик никогда не отказывался от принятых на себя обязательств, направлял истцу соответствующее уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и уведомлял участника долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта.

Судами не были учтены причины нарушения обязательств застройщиком, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, а также ее соотношение с периодом просрочки исполнения обязательства. Определенный судом размер неустойки привел к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-02-07-052, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 10 904 300 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца полностью обоснованы.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 до 520000 руб. (сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022, согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, составила 702328 руб.)

Взыскивая с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, суд исходил из того, что ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, пришел к выводу об их несоразмерности, снизив до 20000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, суд счел возможным снизить размер неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 до 520 000 руб. (сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022, согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, составила 702 328 руб.).

При этом суд учел, что нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истца. Истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи