Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

помощника прокурора адрес фио, заявителя фио и его адвоката фио, представившего удостоверение N 19405 от 17.02.2022г. и ордер N000116 от 30.05.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления фио при проверке его обращений о незаконности принятого в отношении него приговора, вступившего в законную силу, а также отказа прокурора в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству, обращаясь в районный суд, он не обжаловал вынесенный в отношении него приговор, а указывал на бездействие прокурора фио, которая умышленно отказывается реагировать на указанные им в порядке ст. 413 УПК РФ события, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, которые была обязана проверить прокурор. Полагает, что судья исказила суть его жалобы. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года отменить, удовлетворить доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что фио обжалует в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора, выразившееся в оспаривании законности и обоснованности вынесенного в отношении приговора Московским городским судом 18 июля 2018 года ввиду наличия, по его мнению, по данному уголовному делу новых и вновь открывшихся обстоятельств. На обращения фио Генеральной прокуратурой Российской Федерации 15 февраля 2023 года ему был дан ответ о том, что законность состоявшихся в отношении него судебных решений неоднократно проверялась и переписка с ним по данному вопросу 23 июня 2021 года прекращена, новых доводов, требующих дополнительной проверки, в его обращениях не содержится, они оставлены без разрешения в соответствии с п. 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Заявитель, как правильно установиласудья первой инстанции, обжалует действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ относительно рассмотрений его заявлений о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, то есть действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем было обоснованно отказала в принятии его жалобы к рассмотрению судом.

Данные действия судьи соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков