Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследования особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, защитника обвиняемого Григорьева С.В. - адвоката Коваленко К.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко К.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Григорьева С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 сутки, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Коваленко К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 12 августа 2022 года для завершения предварительного расследования в отношении Бондаревича С.А, Костюкова Д.А, Разумихина Д.В, Григорьева С.В, Яхменёва А.А, Карповича А.Н, Бондаревич Ю.В, Байбус О.В.

Срок предварительного следствия продлен 20 февраля 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года.

09 августа 2022 года Григорьев С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

09 августа 2022 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Григорьева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого Григорьева С.В. под стражей, а мера пресечения в отношении него изменена на домашний арест.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 07 марта 2023 года в отношении обвиняемого Григорьева С.В. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 сутки, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко К.И, действующий в интересах обвиняемого Григорьева С.В, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не представлено ни одного фактического данного, которое свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении не приведены и доказательства, оценивая которые суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования. Сообщает, что представленные следователем показания свидетелей не указывают на совершение Григорьевым С.В. вменяемого ему преступления. Обращает внимание на то, что Григорьев С.В. более года находясь под подпиской о невыезде, под стражей и под домашним арестом, не скрывался от органов следствия и суда, не препятствовал каким-либо образом производству расследования, добросовестно является по вызову следователя и суда, добросовестно соблюдал режим домашнего ареста и наложенные ограничения. Указывает, что суд не дал оценку и не учел необходимость участия обвиняемого Григорьева С.В. в обследовании и лечении сына паспортные данные. Отмечает, что принимая решение суд не учитывает, что обвинение Григорьева С.В в получении взятки в адрес является одним из эпизодов уголовного дела, который никак на связан с обвинением в хищениях и получении взяток другими обвиняемыми, в других регионах Российской Федерации; 30 августа 2022 года Григорьев С.В. был уведомлен об окончании предварительного следствия и приступил к ознакомлению с 1-ым томом уголовного дела. При этом сообщает, что с указанной даты и до настоящего времени материалы уголовного дела в полном объеме Григорьеву С.В. и его защитнику, для ознакомления не предоставлены.

Обращая внимание на то, что в феврале 2023 года следствие назначило судебно-психиатрическую экспертизу одному из обвиняемых по делу, указывает, что получение такого доказательства не может производиться без возобновления предварительного следствия, и проведение следственных и процессуальных действий в порядке ст.219 УПК РФ по эпизодам, которые не имеют отношения к предъявленному Григорьеву С.В. обвинению, не должны служить основанием для продления ему срока домашнего ареста до 10 месяцев. Сообщает, что в отношении Григорьева С.В. сложилась ситуация, при которой длительность применения столь строгой меры пресечения как домашней арест, обусловлено не его, Григорьева.., действиями или поведением, а необходимостью расследования уголовного дела в отношении иных привлеченных по делу лиц, и в отношении событий, к которым Григорьев С.В. никак не причастен. Считает, что применение запрета покидать определенное судом место проживания в ночное время и запрета на общение с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, по преследуемым следствием целям фактически не отличается от круглосуточного домашнего ареста, а вместе с тем, это позволило бы Григорьеву С.В. устроиться на работу с постоянным доходом, заботиться о здоровье сына, который нуждается в посещении и регулярных занятиях со специалистами-психологами, в полной мере участвовать в содержании пожилой матери. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы изменить и избрать в отношении обвиняемого Григорьева С.В. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий (покидать место жительства в ночное время, общаться со свидетелями по делу и другими участниками процесса), с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Григорьева С.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Григорьева С.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Григорьеву С.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемому Григорьеву С.В. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Григорьева С.В, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Григорьева С.В. под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого Григорьева С.В. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Григорьева С.В. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Григорьева С.В. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Григорьева С.В. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Григорьева С.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Григорьеву С.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Григорьеву С.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Григорьева С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев