Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12945 от 16.12.2013г. и ордер N 340 от 21.06.2021г, в интересах заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и его адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление судьи, прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Хорошевского МРСО СК РФ по адрес, выразившееся в нерегистрации его заявления о преступлении в КУПС, непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и непринятия по её результатам решения, несообщении заявителю о результатах рассмотрения его заявления.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года заявителю фио возвращена его жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи о возврате ему жалобы незаконным, затрудняющим доступ к правосудию и нарушающим его конституционные права, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

на основании статьи 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что "с момента написания жалобы прошло более шести месяцев, требования заявителя за этот период могли быть рассмотрены неоднократно, однако он никаких сведений о том, подавал ли он жалобу с такими требованиями в суд или в прокуратуру - 01.08.2022 года и была ли она рассмотрена суду не представил, а за прошедший период обстоятельства, изложенные в жалобе могли значительно измениться".

Вместе с тем, из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия должностных лиц Хорошевского МРСО СК РФ по адрес в нерегистрации и нерассмотрении его заявления о преступлении в КУПС, несообщении заявителю о результатах рассмотрения его заявления.

Из представленного материала видно, что жалоба фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи не имелось оснований для её возвращения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не была лишена возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Учитывая, что судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков