Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-12057/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по адрес фио в виде отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Таганский районный суд адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по адрес Пихтеревым в виде отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее дознавателем выносились аналогичные обжалуемому постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором.

Заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, в котором в абз.3 п.8 отмечено, что при вышеуказанных обстоятельствах суду следовало принять жалобу к рассмотрению, а не отказывать в ее принятии.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из материалов дела, заявитель фио обратился с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по адрес Пихтеревым.

Суд отказывая в принятии жалобы фио указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года уже отменено заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес от 19 декабря 2022 года.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что ранее, а именно 18 апреля 2022 года и 1 августа 2022 года заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес принимались аналогичные решения, а также не учтены положения абзаца 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, согласно которым судье следовало рассмотреть вопрос о принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по адрес фио в виде отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое разбирательство со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин