Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-12899/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Григорьева Тимофея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 июля 2023 г.

20 января 2023 года Григорьев Т.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 19 мая 2023 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 01 месяц 15 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 15 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию. В постановлении суда не содержится доказательств того, что Григорьев Т.Д. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. До задержания Григорьев Т.Д. от правоохранительных органов не скрывался, самому задержанию не препятствовал. Со слов фио, обвиняемый в течение более 3 суток полагал, что может быть подвергнут уголовному преследованию, однако от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, а наоборот по телефонному звонку следователя сразу являлся к следователю. При этом обвиняемый иным образом производству по делу не препятствовал, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал. Несмотря на возможное обвинение в совершении тяжкого преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, Григорьев Т.Д. постоянно являлся к следователю для участия в следственных действиях. Выехать за пределы РФ Григорьев Т.Д. в настоящее время не может, поскольку его паспорт был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Оформлением вида на жительство ни в одной из зарубежных стран Григорьев Т.Д. не занимается, недвижимостью за пределами РФ не владеет. К уголовной ответственности Григорьев Т.Д. не привлекался, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью не может. Данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Григорьев Т.Д. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, женат, в течение длительного времени работал, имел постоянный законный источник дохода. Судом также не учтено состояние здоровья обвиняемого, в суд не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Выводы суда основаны на предположениях, которые с учетом фактического поведения обвиняемого до задержания, являются недостоверными. При этом в постановлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в постановлении не обсуждает возможность применения домашнего ареста и не приводит никаких доводов, почему данная мера не может быть применена. По мнению защиты, имеется достаточно оснований для применения к Григорьеву Т.Д. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Постановление является копией аналогичного судебного решения о продлении срока содержания под стражей фио от 15.03.2023 г, так как в обоих постановлениях содержатся одинаковые ошибки. Предметом рассмотрения судебных заседаний являлось решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, оба документа называются "Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом", а не под стражей. В обоих постановлениях содержится одинаковое указание на то, что суд рассматривает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства "об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу", а не ее продлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное решение составлено ненадлежащим образом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение по ходатайству следователя, а именно отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Григорьева Т.Д. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Григорьев Т.Д. была привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, включая протокол обыска, справки об исследовании, результаты оперативно-розыскных мероприятий, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированному деянию, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, иные сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Григорьев Т.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). При этом обоснованных и документально подтверждённых сведений о трудоустройстве фио и наличии у него источника законного дохода изученные материалы не содержали и суду таковых не представлено.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом согласно пояснениям самого фио в ходе допроса он является потребителем наркотических средств (т.1 л.32), наряду с чем ему известные анкетные и контактные данные другого лица, который подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в начальной стадии.

Доводы о том, что до задержания Григорьев Т.Д. не скрывался и являлся по вызовам следователя, сформулированы без учета того, что после задержания Григорьеву Т.Д. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 20 лет, что актуализировало предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания полагать, что Григорьев Т.Д, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения строгого наказания, скроется от органов расследования и суда или окажет незаконное противодействие объективному расследованию.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о нарушении территориальной подследственности уголовного дела по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено следователем СО ЛО МВД России в адрес адрес, тогда как преступление было совершено и окончено в адрес, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях закона, поскольку согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст.228 1 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, что имеет место в настоящем случае.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения содержащегося в его вводной части указания о рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое является явной опиской, поскольку в действительности в судебном заседании было рассмотрено постановление следователя СО ЛО МВД России в адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Кроме того, по аналогичным основаниям в связи с допущенной судом технической ошибкой из вводной части постановления надлежит исключить указание о наименовании данного процессуального решения как постановления "о продлении срока содержания под домашним арестом".

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьева Тимофея Дмитриевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из вводной части постановления указание на его наименование "о продлении срока содержания под домашним арестом".

Уточнить вводную часть постановления указанием о рассмотрении в открытом судебном заседании постановления следователя СО ЛО МВД России в адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.