Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-13227/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Камаева И.С. - адвоката Новицкого В.М, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новицкого В.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Камаева Ивана Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проживающего по адресу: адресо, СНТ "Огонек", уч. 14, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 10 отдела следственной части ГСУ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 108 уголовных дел, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 июля 2023 года.

В этот же день обвиняемый фио объявлен в розыск.

03 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан фио

03 августа 2022 года Камаеву И.С. предъявлено обвинение в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

05 августа 2022 года в отношении Камаева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Камаева И.С. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 01 июня 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Новицкий В.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что по уголовному делу кроме Камаева И.С. привлекается ряд других лиц, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест, инициатором изменения меры пресечения выступило следствие, так как изменились обстоятельства дела, послужившие основанием для заключения под стражу, а именно расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны, круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, определен, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, и с ними выполняются требования ст.217 УПК РФ. Адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд в постановлении не привел оснований невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Камаева И.С. к вменяемым ему деяниям. Ссылка следствия и суда на то, что вмененные Камаеву И.С. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, неверна, так все описанные следствием события связаны с деятельностью легально зарегистрированного юридического лица, где фио выполнял административно-хозяйственные функции. Также в материалах дела не имеется доказательств преступного сговора Камаева И.С. с другими обвиняемыми и соучастниками. Он не занимал руководящую должность в кооперативе "Промфинанс", не имел с ними общего преступного умысла, его действия не были направлены на достижение какого-либо общего или индивидуального преступного результата и на изъятие или обращение имущества потерпевших в его пользу или в пользу других лиц, а были направлены на выполнение своих трудовых обязанностей в силу занимаемой должности офис-менеджера. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, действия Камаева И.С. описаны общими фразами.

Нет ни одного доказательства, подтверждающего предположение следствия и суда, что фио намерен скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В материалах дела нет доказательств того, что фио может скрыться за границей, что у него за рубежом есть источники дохода, финансовые ресурсы, гражданство иностранного государства, что у него в Российской Федерации нет постоянного места жительства, работы, семьи. фио не скрывался от правоохранительных органов. О том, что находится в розыске, он узнал лишь в момент своего задержания и не оказывал сопротивление при задержании. Также с момента задержания он не нарушал условий избранной меры пресечения. В настоящее время предварительное следствие завершено, с сентября 2022 года выполняются требования ст. 217 УПК РФ, следовательно, не имеется никакой возможности повлиять на ход следствия. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Личность Камаева И.С. установлена, он гражданин РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на адрес, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении. фио не имеет непогашенных и неснятых судимостей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Имеются все основания для применения иной более мягкой меры пресечения. У матери обвиняемого имеется в собственности жилой дом в адрес, в котором фио может проживать со своей семьей. Нахождение Камаева И.С. в следственном изоляторе препятствует ему знакомиться с материалами уголовного дела, так как за пять месяцев 2023 года к Камаеву И.С. пять раз приходили сотрудники правоохранительных органов и приносили для ознакомления несколько томов уголовного дела, аналогичная ситуация была в 2022 году. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Камаева И.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Камаеву И.С. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Камаева И.С. к совершению инкриминированных деяний, что основано на заявлениях потерпевших, протоколах допросов потерпевших и свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности. При этом суд не предрешилвопросы виновности Камаева И.С. в совершении инкриминированных деяний.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитник в жалобе давал собственную критическую оценку собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оспаривая тем самым существо предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированных деяний и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Камаева И.С, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении 109 тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются совершение корыстного деяния в крупном размере в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что достоверно известны анкетные и контактные данные иных обвиняемых, ряда потерпевших и свидетелей, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает доводы защиты о семейном положении Камаева И.С, его положительных характеристик, места жительства и работы в московском регионе, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение материального ущерба потерпевшим, в т.ч. относящихся к социально незащищенным категориям граждан. При этом обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него источника законного дохода представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Камаева И.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. К настоящему моменту, как это следует из графиков ознакомления и иных представленных материалов, следственные действия по уголовному делу завершены и выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Невозможность своевременного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела вызвана объективными причинами - объемом уголовного дела, количеством обвиняемых и защитников, невозможностью одновременного предъявления материалов уголовного дела всем обвиняемым и их защитникам, а равно реализацией стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела и на получение достаточного времени для подготовки к защите.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, количеством обвиняемых и защитников, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камаева Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.