Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-6734/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Кожоева А.К, его защитника - адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кожоева А.К. и адвоката Убушаева М.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым

Кожоев фио, паспортные данные с... адрес, гражданин Кыргызской Республики, несудимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожоеву А.К. в виде заключения под стражу - оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожоева А.К. под стражей в период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Кожоева А.К, защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кожоев А.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тургунбаеву А.А, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожоев А.К. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом указал, что следствием правильно установлены фактические обстоятельства дела, действительно он нанес удары потерпевшему, после того, как супруга пожаловалась на его домогательства, однако не желал наступления тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Кожоев А.К. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным вследствие чрезмерно сурового наказания, полагает, что не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, компенсация морального вреда потерпевшему, нахождение на его (Кожоева А.К.) иждивении троих малолетних детей, а также первичность совершения преступления. Полагает, что суд проявил односторонний характер, так как не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, который домогался его (Кожоева) супруги и вел себя аморально, что послужило поводом к тому, что он нанес ему удары. Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания и вынести свой справедливый приговор.

Адвокат Убушаев М.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, вследствие его несправедливости, указывает, что несмотря на полное признание вины Кожоевым А.К, у суда имелись основания для переквалификации его действий на причинение тяжкого вреда по неосторожности; полагает, что судом не были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, в следствие чего, назначено чрезмерно суровое наказание, в виду чего приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Настаивает, что суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики Кожоева А.К, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; утверждает, что приговор носит карательный характер, так как не учтены условия жизни семьи и наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Кожоева А.К. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо в пределах отбытого срока.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куломзина А.А. находит доводы жалоб необоснованными, поскольку судом фактические обстоятельства установлены правильно, действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, выводы суда о доказанности вины Кожоева А.К. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина осужденного Кожоева А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями осужденного Кожоева А.К, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что 10 апреля 2021 года приехал домой в квартиру N 150, по адресу: адрес, разбудил... ударил его рукой в область носа и правой ногой толкнул в область живота;

-показаниями потерпевшего... о том, что когда он находился по месту фактического проживания, где снимает койко-место, и лег спать, Кожоев А. нанес ему несколько ударов в живот и в лицо, бил в основном коленом. В ходе очной ставки с Кожоевым А.К. потерпевший подтвердил свои показания и сообщил, что Кожоев нанес ему два удара в правую область живота и в область носа;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что Кожоев А, является ее супругом, однако проживают они отдельно друг от друга и встречаются лишь на выходные. 10 апреля 2021 года примерно в период времени с 11 часов до 12 часов она находилась в квартире, в какой-то момент к ней подошел Тургунбаев А.А. и начал её обнимать за талию, стал звать пройти с ним в ванную. Воспользовавшись тем, что Тургунбаев А.А. пошел в туалет, она (фио) позвонила супругу, ушла в комнату к Уусон Бердали, чтобы быть в безопасности. Кожоев приехал примерно в 12 часов 30 минут, прошел в комнату Тургунбаеву А.А, откуда стали доносятся крики. Вместе с фио Бердали они побежали в комнату, где фио Бердали стал хватать за руки Кожоева. Ранее между Кожоевым А. и потерпевшим конфликтов и драк не было;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что от фио узнал, что приехал ее супруг Кожоев А, после чего он (фио) отправился в комнату, где проживал Тургунбаев А.А, где увидел, как Кожоев А. стоит около спального места... а тот лежал, накрывшись одеялом до шеи, при этом верхняя часть одеяла была в пятнах бурого красного цвета, а также на носу Тургунбаева А.А. была ссадина красного цвета. Он (фио) схватил за руки Кожоева А. и вывел его из комнаты на кухню, где Кожоев А. рассказал, что Тургунбаев А.А. приставал к его супруге фио Примерно через 5-10 минут он (фио) уехал из квартиры к своим друзьям и вернулся примерно за полчаса до приезда скорой помощи. Видел, как два брата Тургунбаева А.А. выводили его под руки, своими ногами на тот момент он уже идти не мог. До этого у Тургунбаева А.А. телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал;

-показаниями свидетеля фио о том, что она узнала, что в квартире, где проживает, произошла драка, а когда приехала домой, то увидела... лежащего на своем спальном месте, накрывшегося одеялом до шеи, верхняя часть одеяла (ближняя к голове) была в пятнах бурого красного цвета, а также на носу была ссадина красного цвета, о чем по телефону она сообщила супруге Тургунбаева А.А. и её сестре. Позднее нарядом скорой медицинской помощи пострадавшего забрали в больницу;

-показаниями свидетелей: фио, состоящей в браке с фио,... о том, что

фио был избит дома фио. Примерно в 22 часа 20 минут был вызван наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал потерпевшего, при этом он не мог самостоятельно передвигаться;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшей в ходе осмотра места происшествия - квартиры N 150 дома 16 по адрес г. Москвы, в присутствии представителей общественности, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, были обнаружены и изъяты три следа рук, перекопированные на дактопленку, один след материи, фрагмент ковра, наволочки, матраца, все изъятое было упаковано с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный, в том числе представителем общественности фио;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения проверки по сообщению из больницы о доставлении в ГКБ пациента, который был избит. В ходе проверки была установлена причастность фио, который был задержан по подозрению в нанесении телесных повреждений фио;

-показаниями свидетеля фио -

фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП об обстоятельствах доставления в ГКБ пострадавшего фио, который разговаривать не мог, ввиду плохого самочувствия. Предварительный диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб почки справа.

.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными признательными показаниями Кожоева А.К, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления Кожоева А.А.; -карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ N 7 им. С.С. Юдина поступил фио с разрывом почки, со слов пациент избит неизвестными; -справкой о телесных повреждениях фио; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты обнаруженные следы и предметы; -протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Тургунбаев А.А. просит принять меры к Кожоеву А.А, который 10 апреля 2021 года, находясь в квартире N 150 по адрес г. Москвы, нанес ему телесные повреждения в области живота и лица; - картой вызова наряда скорой медицинской помощи и ответом на запрос, согласно которым 10 апреля 2021 года в 22 часа 36 минут зарегистрирован вызов N 104783433 по адресу: адрес. Пострадавший фио доставлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина" ДЗМ; -заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124106826 от 12 июля 2021 года согласно которому у Тургунбаева А.А. установлены: тупая травма грудной клетки и живота: множественные разрывы правой почки, забрюшинная (паранефральная) гематома справа, гематома гепатодуоденальной связки, подкапсульный разрыв и подкапсульная гематома печени в нижней доле правого легкого, которые могли образоваться как от одного (учитывая близкую анатомичекую локализацию поврежденных органов), так и от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, могла явиться нога) с преимущественным направлением травмирующей силы (сил) справа налево, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н) (т. 2 л.д. 202-208); -иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Кожоева А.К. показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с признательными показаниями Кожоева А.К, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Кожоева А.К. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного судом первой инстанции, в том числе версия защиты о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему не умышленно, а по неосторожности, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Кожоева А.К, отрицавшего свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, обоснованно отнесся критически, поскольку его доводы и доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так о направленности умысла Кожоева А.Е. именно на причинение тяжкого вреда здоровью... опасного для жизни человека, указывает характер и локализация ударов, нанесенных со значительной силой, в частности ногой, в жизненно важные части тела - живот и голову.

Исследованные доказательства, признанные судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Кожоевым А.К. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, при этом доводы осужденного о неправомерности действий самого потерпевшего, обоснованно признаны судом состоятельными, вместе с тем они не оправдывают действия осужденного в нанесении ударов потерпевшему и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо о менее тяжком преступлении.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Кожоева А.К, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и признаны допустимыми доказательствами, при этом сам Кожоев А.К. их подтвердил и не оспаривал.

Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по телесным повреждениям потерпевшего... оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Степень тяжести причиненного вреда Тургунбаеву А.А, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, определена исходя из полученных им повреждений внутренних органов, что было опасным для жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу обвинительного приговора при квалификации действий Кожоева А.К.

Также, суд обосновано признал допустимыми и достоверными иные заключения экспертом, поскольку они проведены в строгом соответствии с законом. Выводы сомнений не вызывают.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кожоева А.К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано посчитал Кожоева А.К. вменяемым относительно совершенного им деяния, в следствие чего, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.ст. 19, 22 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кожоева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Кожоева А.К, как на этом настаивала сторона защиты.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено на основании показаний потерпевшего, а также проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе связанных с его умышленными действиями при нанесении ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Кожоеву А.К. судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи родным и близким, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд обосновано указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Кожоеву А.К. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного осужденному Кожоеву А.К. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении Кожоева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: