Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7823/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Обозова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Обозова А.А., действующего в интересах подозреваемого Караулова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УОД ГУ МВД России по г. Москве Милованова П.П. по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Обозов А.А, действующий в интересах подозреваемого Караулова А.В, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УОД ГУ МВД России по г. Москве Милованова П.П. по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия дознавателя УОД ГУ МВД России по г. Москвы Гудилина С.С, отказавшего в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Обозов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит не только содержанию ст. 125 УПК РФ, но и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в котором указан перечень должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, однако начальника органа дознания в перечне нет. Просит суд постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, обязав судью принять жалобу к рассмотрению, и рассмотреть ее по существу в установленный УПК РФ срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию...

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия (бездействия) начальника УОД ГУ МВД России по г. Москве Милованова П.П, полномочия которого напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, подлежащих судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование действий дознавателя по рассмотрению заявленных ходатайств в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Обозова А.А, действующего в интересах подозреваемого Караулова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УОД ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина