Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Мадьяровой Ирины Ирековны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта - сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма.

Взыскивать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Мадьяровой Ирины Ирековны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 27 ноября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, из расчета сумма в день.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мадьярова И.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес "Первая Ипотечная компания - Регион" (далее - адрес "ПИК-Регион") о взыскании денежных средств, согласно которому просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 20 февраля 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере сумма, а также начиная с 27 ноября 2021 года по день фактического зачисления на расчетный счет истца денежных средств в счет уменьшения цены договора - в размере по сумма за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителей в размере сумма; расходы по оплате комплексного исследования допущенных нарушений в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности на представителей в размере сумма; штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 марта 2018 года между адрес (в настоящее время - адрес "ПИК-Регион") заключен договор N Мит-4(кв)-7/12/5(3) участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия).

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение - трехкомнатная квартира с условным номером по проекту

N 1013, проектной общей площадью 89, 00 кв.м, расположенная на 12 этаже в секции 7, многоквартирного дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4; стоимостью сумма, из расчета по сумма за 1 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 31 марта 2020 года. Фактически объект был передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока - 04 ноября 2020 года. Поскольку объект по договору передан ответчиком с нарушением установленного срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2020 г. по 02 апреля 2020 г, компенсацию морального вреда в суммах, указанных выше, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

04 ноября 2020 года при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки самой квартиры и оборудования в ней, что было зафиксировано в соответствующем акте, а также подтверждено заключением экспертов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений.

Поскольку объект строительства построен (создан) с существенным отступлением застройщиком от условий договора, что делает данный объект непригодным для использования квартиры по прямому назначению, истец просил соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для ремонта помещений с целью устранения дефектов отделочных работ. Согласно заключению экспертов N 439-СТН-201120, рыночная восстановительного ремонта составляет сумма, а по заключению судебного эксперта - сумма

Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Мадьярова И.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседание исковые требования Мадьяровой И.И. поддержал.

Представитель ответчика адрес "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил; направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд сочтет требования истца правомерными, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, размер штрафа - до сумма, а размер компенсации морального вреда - до разумных пределов.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки на будущее по дату исполнения обязательства просит представитель ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

Представитель ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мадьярова И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мадьяровой И.И. по доверенности Мизин Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио, представителя истца Мадьяровой И.И. по доверенности Мизина Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", ставка рефинансирования с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 27 Закона N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2018 года между адрес и Мадьяровой И.И. заключен договор N Мит-4(кв)-7/12/5(3) участия в долевом строительстве.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение - трехкомнатная квартира с условным номером по проекту N 1013, проектной общей площадью 89, 00 кв.м, расположенная на 12 этаже в секции 7, многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4.

Цена договора определена в размере сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 89, 00 кв.м. проектной общей приведенной адрес строительства из расчета по сумма за 1 кв.м.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/12/5(3) от 17 марта 2018 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 года.

Мадьяровой И.И. своевременно и в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере выполнены, что также подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/12/5(3) от 17 марта 2018 года Объекта долевого строительства - отдельной трехкомнатной квартиры N 1013 в многоквартирном доме, общей площадью 89, 00 кв.м, на 12 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, а также акт осмотра квартиры и оборудования в данной квартире, подписаны 04 ноября 2020 года.

Как установлено судом, сумма, за которую истец получила право требования по договору долевого участия (сумма), является договорной ценой, учитывая разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, положения п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует рассчитывать, исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, то есть от сумма (сумма х 89, 00 кв.м.)

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени)по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период, не превышающий 02 апреля 2020 года включительно, а затем - начиная с 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, размер процентной ставки, определяется на момент фактического исполнения обязательств застройщика, то есть на момент подписания акта приема-передачи объекта. По состоянию на 04 ноября 2020 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 6, 0%.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма судом проверен и признан правильным.

04 ноября 2020 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра, который подписан Мадьяровой И.И. и представителем застройщика адрес ПИК-Регион".

Истцом предъявлено ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/12/5(3) от 04 ноября 2020 года Объекта долевого строительства - отдельной трехкомнатной квартиры N 1013 в многоквартирном доме, общей площадью 89, 20 кв.м, расположенной на 12 этаже, в секции 7, многоквартирного дома по адресу: адрес, подписан 04 ноября 2020 года.

Согласно представленному истцом заключению N 439-СТН-201120, подготовленному ООО "Экспертно-криминалистический центр" о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений с целью устранения дефектов отделочных работ по состоянию на 07 декабря 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

02 февраля 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком, однако претензия остановлена без удовлетворения.

С вышеуказанным заключением ООО "Экспертно-криминалистический центр" ответчик не согласился, в связи с чем с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу, по ходатайству ответчика определением суда от 22 июня 2021 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки", в квартире по адресу: адрес, д. 3, кв. 1013, на момент проведения экспертизы экспертами установлено, что следующие строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали условиям договора долевого участия N Мит-4(кв)-7/12/5(3) от 17 марта 2018 года и требованиям строительных норм, в том числе: монтаж межкомнатных дверей Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5; устройство пола из керамической плитки в помещениях N 1, N 3, N 4, N 7; облицовка стен керамической плиткой в помещениях N 3 и N 4; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях N 2, N 5, N 6, N 7; штукатурка стен в помещениях N 1, N 2, N 5, N 6, N 7; монтаж оконных блоков ОК-1 и ОК-4; покраска стояков отопления в помещениях N 2, N 5, N 6 и N 7; монтаж натяжного потолка в помещении N 2.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в названной квартире, составляет сумма

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дома.

Оценив заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Таким образом, объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

При этом, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов).

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2021 года по 26 ноября 2021 года (279 дней) в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 1% х 279 дней = сумма

Досудебная претензия была получена ответчиком 09 февраля 2021 года, следовательно, предельный срок удовлетворения требований истца - 19 февраля 2021 года.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, в связи с чем ответчик просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с заключенным 29 января 2021 года Мадьяровой И.И. с одной стороны и ИП фио договором N 569 на оказание юридических услуг на сумму сумма, истцом понесены указанные расходы, что подтверждается квитанцией по договору правового обслуживания N 569 от 29 января 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика адрес ПИК-Регион" в пользу истца Мадьяровой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что сторона истца, ошибочно полагала, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию (п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, указывала на нарушение нормативно-технической документации при проведении ремонтных работ, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта. Проведенной по делу экспертизой не установлены существенные недостатки, не позволяющие использовать объект по назначению, эксперт указал на наличие нарушений в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере сумма, в соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Учитывая, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, стоимости восстановительного ремонта, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2021 года по 26 ноября 2021 года, уменьшив до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер неустойки соразмерным, справедливым и разумным.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма х 1% = сумма в день, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, исходя из стоимости расходов в сумме сумма, необходимых для устранения имеющихся недостатков (дефектов) квартиры.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг и продолжительности рассмотрения дела (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

Суд взыскал с также с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещения ущерба в размере сумма, однако исковые требования истца удовлетворены в размере 62%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио о том, что суд не применил положения постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, на основании которого застройщик освобожден от неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение суда от 26 ноября 2021 года постановлено до издания вышеназванного постановления Правительства. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной за период с 27 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной с 27 ноября 2021 года, указав необходимые обстоятельства в качестве оснований такого иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио о том, что суд необоснованно не применил к длящейся неустойке положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ограничении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суммой расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения - сумма, взыскав с ответчика длящуюся неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки с 27.11.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения окончательного расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, кроме того, данная неустойка в силу действующего законодательства не ограничивается размером расходов на устранение недостатков определенных в данном случае суммой сумма

Представитель ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, так, при взыскании неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а в меньшем размере - будет противоречить принципу восстановления нарушенного права.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа с сумма до сумма.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных с ответчика сумм размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ПИК-Регион" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: