Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Зайцевой Л* А* к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Зайцевой Л* А* неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 28 марта 2022 года в размере 426 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 215 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 444 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7852 рубля 44 копейки ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 223 271, 64 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 февраля 2022 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 444, 24 рублей.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части периода и суммы, взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве.

15 августа 2019 года между АО "Авгур Эстейт" и Зайцевой Л* А* было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер *, по строительному адресу: ****.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 31 декабря 2021 года (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве).

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 7 344 461, 70 рублей.

Стоимость уступки прав по соглашению составила денежную сумму в размере 7 778 758, 30 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

На дату вынесения обжалуемого решения квартира истцу не передана.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

При этом, учитывая период просрочки обязательства, суд первой инстанции, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 426 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, и суммы взысканной неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 г. составляла 8, 5% годовых.

Кроме того, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2021 года, который являлся нерабочим днем, с учетом нерабочих праздничных дней, нерабочего дня (09.01.2022), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последним сроком исполнения обязательства по договору является 10 января 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 11 января 2022 года.

Соответственно, неустойка за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумму 320 463, 35 руб. (7 344 461, 70 рублей х 77 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Однако, судом первой инстанции, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки взыскана в размере, превышающем указанную сумму.

Между тем, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 200 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Снижая размер неустойки, судебная коллегия исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 215 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 852, 44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ N 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей ((200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, в том числе, в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 746 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и суммы, взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года изменить в части периода и суммы, взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Зайцевой Л* А* неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 746 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи