Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-14286/2023

Судья: фио Дело N 33-14286/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аванесовой Г.А, судей Князева А.А, Шипиковой А.Г, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3618/2022 (УИД 77RS0014-01-2020-003120-67) по иску Пака... к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Пака А.В.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Пак А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от несчастных случаев и болезней, в период действия договора, наступил страховой событие - истец получил травму, упав с электросамоката, понес расходы на медицинскую помощь, медикаменты, авиабилеты для возвращения в Россию, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рассчитанного истцом на основании произведенных им трат, подтвержденных чеками, в сумме сумма, сумма, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Пака А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.439, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, государственную пошлину в размере сумма;

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в размере 6.023, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. ода решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Пака А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Пака А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.439, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Пак А.В, выражая несогласие с выводами суда о размере взысканного штрафа, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать штраф в сумме сумма, сумма

Истец Пак А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец Пак А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции только в части размера взысканного с ответчика штрафа, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный указанной нормой права, суд исходил из того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, конкретных обстоятельств дела, определилсумму штрафа в размере 50.000, сумма

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика по выплате страхового возмещения и затягиванию судебного процесса, указывает на то, что при расчете штрафа должны учитываться: сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу 18 ноября 2020 г. в размере 412.314, сумма; сумма неустойки в размере 150.000, сумма, присужденная решением Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2021 г, ; денежная компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.439, сумма

По расчетам истца сумма штрафа составляет 300.377, сумма, однако истец указывает, что считает возможным уменьшить сумму штрафа до 150.188, сумма, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом в чем конкретно заключаются последствия для ответчика нарушения ответчиком обязательства, истец не указывает.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом штрафа, приведенным истцом в апелляционной жалобе, поскольку решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем неустойка, взысканная указанным решением суда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150.000, сумма, в расчете штрафа учитываться не должна.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о затягивании ответчиком судебного процесса, поскольку решение суда, постановленное 23 марта 2021 г, обжаловалось не только ответчиком, но и истцом, который привел в апелляционной жалобе на решение суда от 23 марта 2021 г. тот же расчет штрафа, что и в настоящей апелляционной жалобе.

При этом, отмена решения суда судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика также не является основанием для того, чтобы согласиться с доводами истца о затягивании судебного процесса ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, штраф является одним из видов неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185-О-О, от 22 января 2014 г. N219-О, от 24 ноября 2016 г. N2447-О, от 28 февраля 2017 г. N431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда о размере взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на конкретных обстоятельствах дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В возражениях на иск ответчик заявил о снижении штрафа, указывая на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, на добровольность пересмотра решения по выплатному делу и выплате по договору страхования в процессе рассмотрения дела, на значительное завышение истцом исковых требований, на одновременное требование истца за одно и тоже нарушение взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, страховое возмещение в размере 323.246, сумма, обосновав указанную сумму чеками, подтверждающими размер произведенных истцом трат.

Ответчиком 18 ноября 2020 г. произведена компенсация денежных средств по полису страхования (паспорт убытка N259366/19) медицинские расходы в общей сумме сумма, сумма, денежные средства перечислены на счет истца в адрес.

То есть 18 ноября 2020 г. права истца были восстановлены, при этом истцу выплачено на 89.068, сумма больше, чем заявлено истцом в качестве страхового возмещения и подтверждено платежными документами истца.

При этом, 02 марта 2021 г. истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1.412.703, сумма, в том числе страховое возмещение в сумме сумма, сумма, указывая одновременно, что данная суммы выплачена ему 18 ноября 2020 г.

Поскольку сумма страхового возмещения, используется в расчетах требований, заявленных истцом, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, постольку довод ответчика об искусственном увеличении истцом исковых требований после произведенных ответчиком выплат по договору, заслуживает внимания.

Так как штраф является одним из видов неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе пересмотра ответчиком выплатного дела и выплаты истцу по договору страхования суммы на 89.068, сумма больше, чем подтвержденные истцом расходы, указанные им в исковом заявлении в качестве суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика; а также размера взысканной судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за то же период, полагает допустимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15.000, сумма, исходя из конкретных действий истца и ответчика и соразмерности взысканных сумм последствиям для истца нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 г. в части взыскания штрафа изменить, взыскать штраф в размере 15.000, сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: