Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4273/2021 по апелляционной жалобе ответчика Губиной Т.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Губиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Губиной Татьяны Леонидовны в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику Губиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-94к-137 от 07.05.2014 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-94к-137 от 07.05.2014 многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик в собственность получает квартиру N 94, расположенную в доме N 5, секция 1, этаж 11, общей площадью 34, 08 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009367-2020 от 27.01.2020, дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 28 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 92 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, ходатайствовали об исключении из материалов дела доказательств, а именно технического плана и приложений к нему, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Губина Т.Л. и её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Стройплюс" не явился, учитывая сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие стороны истца

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 36, 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "СтройПлюс" и ГубинаТ.Л. являются сторонами в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП5/мт-94к-137 от 07.05.2014 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру N 94, расположенную в доме N 5, секция 1, этаж 11, общей площадью 34, 08 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009367-2020 от 27.01.2020 г, дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена возможность последующего изменения цены договора: "В случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Сумма корректировки определяется исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 4.1. настоящего договора умноженной на общую площадь Квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3) (пункт 4.3.3 Договора).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 ответчику передано в собственность жилое помещение (квартира) N 94 в жилом доме N 5 по адресу: адрес, адрес, адрес.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 92 кв.м.

20.04.2020 Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление, которым сообщил о площади квартиры по результатам обмера; предложил погасить задолженность в размере сумма (сумма х 3, 92 кв.м.) за разницу между фактической и проектной площадями жилого помещения путем перечисления на расчетный счет Застройщика в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления. Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду письменные возражения, согласно которым ООО "Стройплюс", являясь застройщиком объекта недвижимости по почтовому адресу: адрес, вносил в проектную документацию изменения намеренно, тем самым введя его, ответчика, в заблуждение.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклонил, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что в соответствии с п.п. 1.3 Договора участия N СП5/мт-94к-137 в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, в проект дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена и площадь объекта, в связи с чем, стороны договорились не признавать такие изменения существенными.

Таким образом, возможность изменение площади объекта согласована сторонами в договоре. Вопреки доводам истца, изменение площади объекта и как следствие изменение цены договора, не ведёт к ущемлению чьих-либо прав или необоснованной выгоде. Кроме того, ответчик, как потребитель, может отказаться от исполнения договора в любой момент, однако этим правом ответчик не воспользовался до настоящего времени. При таких обстоятельствах злоупотребление право со стороны истца отсутствует.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом его права на рассмотрение дела по месту жительства ответчика, о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд. 30.04.2021 судом вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, так как из материалов дела усматривается, что между сторонами по договору долевого участия была определена договорная подсудность.

20.05.2021 года ответчиком заявлено ходатайство о признании ничтожным пункта 9.2 договора долевого участия N СП5/мт-94к-137 от 07.05.2014 года, определением суда от 24.06.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что ответчик неверно толкует нормы права, а именно ст. 168 ГК РФ, п. 9.2 договора участия не затрагивает публичные интересы или интересы третьих лиц, а направлен на изменение прав и обязанностей по отношению истца и ответчика. В связи с чем, по данным основаниям суд пришел к выводу о том, что указанные пункт договора ничтожным не является.

Согласно ответу на запрос из Комитета государственного строительного надзора адрес (л.д. 77-80) строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.01.2020 N 77-246000-011846-2015, оформленного "Мосгосстройнадзором" в установленном порядке и в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение фио "Мособлгосэкспертиза", разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома оформлено "Мосгосстройнадзором" от 27.10.2020 года N 77-246000-00936702020 на основании представленного застройщиком ООО "Стройплюс" комплекта документов, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

Ходатайство истца об исключении из материалов дела доказательств, а именно технического плана кадастрового инженера фио и приложений к нему, судом отклонено, поскольку исключение доказательств нормами ГПК РФ не предусмотрено. Ответчик, ссылаясь на протокол заседания N33-21/МДВ от 08.06.2021 Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" о применении к кадастровому инженеру фио дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием договора подряда при осуществлении своей деятельности, просил исключить из рассматриваемого дела технический план с приложениями за подписью данного инженера. Судом первой инстанции обосновано указано, что дисциплинарное взыскание, наложенное на инженера фио, связано с разбирательством по иным делам, не относящимся к делу ответчика. Отсутствие доказательств наличия между истцом и кадастровым инженером договора подряда на выполнение технического плана само по себе не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Квалификация и полномочия инженера фио подтверждены документально и сомнений не взывают (документом об аттестации от 13.01.2011 года (том 2 л.д.16)).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195-200, 205, 208 ГК РФ и исходил из того, что и стец обратился в суд с иском 09.03.2021 года. Доказательств того, что обмер площади помещения, произошел в течении трёх лет и более до обращения в суд, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был передать помещение по договору участия в долевом строительстве, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади помещения после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлении окончательных взаиморасчетов), возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что фактическая площадь квартиры после окончательных обмеров увеличилась на 3, 92 кв.м. по сравнению с проектной, приняв во внимание, что ответчик, подписав договор, согласился с тем, что в общую договорную площадь квартиры включена площадь помещений вспомогательного назначения, балкона, лоджий и террас с учетом понижающих коэффициентов, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ не подтвержден не могут являться основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документе содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имущества (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В связи с указанными нормами и в соответствии с Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд пришел к выводу, что с 01 января 2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 08 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 92 кв.м, в связи с чем недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

Таким образом, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами при установлении площади объекта участия долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом оценки суда первой инстанции. Суд оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, указав, что данный довод основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: