Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Ильиной З.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Евгении Александровны, Волчкова Сергея Юрьевича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Волчковой Евгении Александровны, Волчкова Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Волчковой Евгении Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с адрес в пользу Волчкова Сергея Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с адрес в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

установила:

Истца Волчкова Е.А, Волчков С.Ю. обратились в суд с иском адрес, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 года между застройщиком адрес и участниками долевого строительства Волчковой Е.А, Волчковым С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве NФР-3/ДДУ-05-08-0423/БНТ-1593 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 8, условный номер 423, общая проектная площадь 38, 9 кв.м, стоимостью сумма Истцы свои обязательства по договору исполнили. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. В установленный договором срок квартира истцам не передана, а передана 20 марта 2022 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Представитель истцов по доверенности Русина Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истцов адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Волчковой Е.А, Волчковым С.Ю. и адрес 08 октября 2019 года заключен договор NФР-3/ДДУ-05-08-0423/БНТ-1593 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей площадью 38, 90 кв.м по строительному адресу: г.Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп.3.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 20 марта 2022 года.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истцов Волчковой Е.А, фио неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2022 года по 20 марта 2022 года в размере сумма, о есть по сумма в пользу каждого.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, то есть по сумма в пользу каждого.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с адрес в пользу истцов штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого, признав размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, по сумма в пользу каждого, а также в пользу каждого из истцов нотариальные расходы в размере по сумма На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 ода включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательства (31 декабря 2021 года), составляющая 8, 5 % годовых, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом в расчете неустойки использовалась ставка рефинансирования - 9, 5%. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, так как при правильном расчете размер неустойки за период с 01января 2022года по 20 марта 2022 года, о чем указано в иске, составит сумма (сумма х 79 х2х1/300х 8, 5%).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана мерами, действовавшими в период ограничений (с 13 апреля по 11 мая 2020года), связанных с пандемией, основанием для снижения взысканных судом штрафных санкций послужить не могут, поскольку указанный период не являлся значительным. При исчислении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ суд учел данные обстоятельства, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данные о личности истца, характер допущенных ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Судом нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда применены и истолкованы правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: