Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15560/2023

Судья: фио Дело N 33-15560/2023

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1549/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-001804-04) по иску ИП... о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, по апелляционной жалобе с дополнением истца ИП фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Панову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 г. по делу NА56-95077/2017 с ООО "Авангард" в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере 766.544, сумма, пени в размере 1.065.496, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.699, сумма

В период 2018-2019 г. г. истцу во исполнение решения суда было перечислено 116.559, сумма

Генеральным директором ООО "Авангард" с 2007 г. по сентябрь 2020 г. являлся Панов А.В. 04 сентября 2020 г. ООО "Авангард" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" долг в сумме 1.737.181, сумма остался непогашенным.

По мнению истца, имеются доказательства ведения ООО "Аванагрд" деятельности в течение 12 месяцев до подачи справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в частности, взыскание в июле 2019 г. денежных средств в размере 16.559, сумма в ходе исполнительного производства, что подтверждает движение денежных средств на расчетом счете общества, а также участие в судебном разбирательстве по делу NА40-147428/2019 в качестве ответчика, после рассмотрения которого общество и перестало подавать отчетность.

Обстоятельства задолженности ООО "Авангард" отвечают формальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве потенциальному банкроту, а именно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, ООО "Авангард" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать долг в размере 1.737.181, сумма, из которых: сумма основного долга - 629.985, сумма, пени - 1.065.496, сумма, расходы по оплате государственной пошлины - 21.699, сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания пояснял, что каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика не имеется, у общества была сложная экономическая ситуация, иные долги, имеющиеся у общества, были своевременно урегулированы. Общество было исключено из ЕГРЮЛ, в том числе и из-за того, что не подавало в налоговые органы обязательную отчетность относительно своей деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции мер к установлению конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не принималось. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции также не исследовался, новые доказательства не исследовались и не приобщались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил судебной коллегии, что все документы, которые ответчик хотел приобщить к материалам дела, приобщены, иных документов - доказательств своей позиции у ответчика не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 г. (дело NА56-95077/2017) с ООО "Авангард" в пользу ИП фио взысканы денежные средства в общей сумме 1.853.740, сумма

После 23 января 2018 г. ООО "Авангард" частично погасило задолженность на основании платежного поручения от 29 января 2018 года N27 на сумму сумма, сумма и на основании платежного поручения от 23 января 2019 года N552208 (в рамках исполнительного производства) на сумму сумма, сумма

Оставшаяся сумма взысканная по решению арбитражного суда в размере 1.737.181, сумма должником ООО "Авангард" оплачена не была.

Таким образом, в указанной части судебное решение арбитражного суда не исполнено; принятыми мерами принудительного исполнения исполнить решение арбитражного суда в данной части не представилось возможным.

04 сентября 2020 г. деятельность ООО "Авангард" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона N129-ФЗ).

С момента государственной регистрации ООО "Авангард" (07 ноября 2007 г.) и до 04 сентября 2020 г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным директором и учредителем общества являлся Панов А.В.

03 ноября 2020 г. ИП фио обратился в УФНС России по адрес с жалобой на решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которая решением от 10 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Обращение истца к Панову А.В. с досудебной претензией от 24 декабря 2020 г. не повлекло погашение задолженности ООО "Авангард" перед истцом.

Полагая, что взысканная задолженность не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении фио как директора указанного общества, который также являлся его единственным учредителем, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий со стороны ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Панов А.В, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом судом указано, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. То обстоятельство, что Панов А.В. являлся директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств того, что принятие стороной ответчика мер к ликвидации ООО "Авангард" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Также судом указано, что решение Межрайонной ИФНС России N46 по адрес от 18 мая 2020 г. о предстоящем исключении ООО "Авангард" из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" N20 (787) от 20 мая 2020/9652, соответственно истец имел право обратится, как кредитор, в трехмесячный срок в налоговый орган с заявлением о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права, что последним сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Указанная правовая позиция приведена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. N5-КГ22-132-К2).

Следовательно, возлагая процессуальную обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лица, контролировавшего названное общество, на истца, суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21 июня 2022 г. (т. 2, л.д. 50), представитель ответчика фио адвокат фио пояснял, что каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика не имеется, у общества была сложная экономическая ситуация, иные долги, имеющиеся у общества, были своевременно урегулированы. Общество было исключено из ЕГРЮЛ, в том числе и из-за того, что не подавало в налоговые органы обязательную отчетность относительно своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов адвокат фио суду апелляционной инстанции не представил.

При новом апелляционном рассмотрении представитель фио адвокат фио пояснил судебной коллегии, что никаких доказательств своих доводов он представить не может, ссылаясь на то, что все доказательства представил истец.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик отказывается доказывать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств перед истцом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, так как согласно ст. ст. 53, 53.1 ГК адрес адрес закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик относится к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением, перед истцом со стороны ответчика в материалы дела объективно представлено не было (ст. 401 ГК РФ); тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1.737.181, сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 г. (дело NА56-95077/2017).

Поскольку настоящий иск удовлетворен судебной коллегией в полном объеме, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, сумма и за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя Клюшенка... - удовлетворить; взыскать с Панова... в пользу индивидуального предпринимателя Клюшенка... денежные средства в сумме 1.737.181, сумма в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес и адрес от 23 января 2018 г. (дело NА56-95077/2017); взыскать с Панова... в пользу индивидуального предпринимателя Клюшенка... возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, сумма и за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: