Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Богдановой Виктории Сергеевны, Богданова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков Объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Виктории Сергеевны, Богданова Дмитрия Сергеевича к ООО "А101" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков Объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Богдановой Виктории Сергеевны, Богданова Дмитрия Сергеевича в равных долях стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход г.Москвы госпошлину в размере сумма.

установила:

Богданова В.С, Богданов Д.С. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО "А101" общую стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора N ДИ23К-5.1-9 участия в долевом строительстве от 02 апреля 2021 года - в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 16 января 2022 года до 02 августа 2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату отправления досудебных претензий в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2021 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-5.1-9 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира стоимостью 10 433 078, сумма. Согласно акту сверки взаиморасчетов, окончательная цена договора составляет сумма По условиям п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен до 30 августа 2021 года. Однако, квартира фактически была передана 30 декабря 2021 года с многочисленными недостатками. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить заявленный размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагал, что штраф не подлежит взысканию, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Корягин С.И, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Богдановой В.С. и фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2021 г. между Богдановой В.С, Богдановым Д.С. и ООО "А101" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-9. Объектом долевого строительства является квартира проектной площадью 43, 2 кв.м с условным номером 5-9, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31

Цена договора составила сумма

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 августа 2021.

30 декабря 2021 года сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ИП Ильина NП316/12.21. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 30 декабря 2021 г. составляет сумма

Досудебная претензия истцов об устранении недостатков квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска и оспаривавшего доводы истцов о наличии недостатков квартиры, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроПраво-мск". Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов и правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного видам работам... Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N9, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "ПроПраво-мск", сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, возникших по вине ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, положив в основу выводы экспертного заключения ООО "ПроПраво-мск", в размере сумма

Применив положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренный ч. 6 настоящей статьи, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16 января 2022 по 2 августа 2022.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. за N 263-О, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки размере сумма.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков квартиры, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд счел необходимым предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 года.

Оснований не согласиться с решение суда в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, а также в части порядка его исполнения у судебной коллегии не имеется. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки в размере сумма, начисленной за период с 16 января 2022 года по 02 августа 2022 года, обоснованными, поскольку судом допущено неверное применение норм материального права.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации прямо установлено, что в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года финансовые санкции не подлежат начислению.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 16 января 2022 года по 02 августа 2022 года, размер которой суд определилв сумме сумма, судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права и в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим изменению, поскольку суд не учел, что в период с 29 марта по 2 августа 2022 года действовал мораторий на начисление неустойки.

В период с 16 января по 28 марта 2022 года размер неустойки составит суммах1%х72дн.= сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то подлежит изменению решение и в части подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа сумма (сумма + сумма + сумма):2 подлежит изменению. С ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 августа 2021 г, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 30 декабря 2021 г, а право требования возникло у истцов в период до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, одновременно, предоставив отсрочку на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Поскольку иных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Богдановой Виктории Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Богданова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО "А 101" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: