Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Сафиной Марины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно",

УСТАНОВИЛА:

Сафина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29.10.2020 между ООО "А101" (застройщиком) и Сафиной М.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-7.2-312/1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31, и передать участнику не позднее 30.09.2021 объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Сафина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А 101".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2020 между ООО "А101" (застройщиком) и Сафиной М.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-7.2-312/1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31, и передать участнику не позднее 30.09.2021 объект долевого строительства - квартиру.

Цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

23.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.10.2021г. по 27.03.2022г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном суду истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неверно применена ставка рефинансирования в размере 9, 5%, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6, 75% годовых, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Датой исполнения обязательства согласно условиям договора являлось 30.09.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 6, 75% годовых, таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 составил сумма (сумма*6, 75%*1/300*178*2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отметил, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период до 29.03.2022.

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при расчете неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно применена ставка рефинансирования в размере 6, 75 %.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены ответчику 23.02.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 23.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом такие требования не заявлялись и судом не разрешались.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи