Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-15753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица не привлеченного к участию в деле Демичева В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гарус" в пользу Манцуровой Е. А.:

неустойку за период с 01 апреля 2016г. по 11 сентября 2017г. в размере 146 100, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере 73 050, 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 721 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО "Гарус" в пользу Болдыревой Е.А.:

неустойку за период с 01 апреля 2016г. по 11 сентября 2017г. в размере 7 689, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере 3 844, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Манцуров А.Н, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Манцуровой Е.А, Болдырева Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08 апреля 2015г. между Манцуровым А.Н. и ЗАО "Гарус" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 02\кв-44 в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 31 марта 2016г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 537 900 долларов США и была оплачена Манцуровым А.Н. в полном объеме. 22 декабря 2015г. Манцуров А.Н. уступил право требования по договору Манцуровой Е.А. в доле 95% и Болдыревой Е.А. в размере 5%. Между тем, квартира, в нарушение условий договора, была передана только 12 сентября 2017г. В адрес ответчика истцами 15.02.2018 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу Болдыревой Е.А. неустойку в размере 40 677, 46 долларов США, штраф в размере 20 338, 73 долларов США, а также в пользу Манцуровой Е.А. неустойку в размере 772 871, 65 долларов США, штраф в размере 386 435, 82 долларов США, с указанием о том, что суммы неустойки и штрафа определены в соответствии с долями, переданными истцам, а именно, в пользу Болдыревой - 5%, Манцуровой Е.А. - 95%.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил ЗАО "Гарус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО "Гарус" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Демичева В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо не привлеченное к участию в деле Демичев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гарус"- Тюнькова В.А. по доверенности Акименко Т.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Манцурова А.Н. по доверенности Горшенина Ю.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Демичева В.В. по доверенности Крахмалёва Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Болдырева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Гарус"- Тюнькову В.А. по доверенности Акименко Т.К, п редставителя Манцурова А.Н. по доверенности Горшенину Ю.Б, представителя Демичева В.В. по доверенности Крахмалёву Е.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 марта 2016г. Однако фактически квартира была передана истцам 12 сентября 2017г, что подтверждается передаточным актом. В связи с этим со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015г. между Манцуровым А.Н. (участник долевого строительства) и ЗАО "Гарус" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквратирного жилого дома N 02/кв-44.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер, вл. 3" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договора, цену и принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с п. 1.2. объект недвижимости - многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения, включающий в себя жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: 4...

В силу Приложения N 1 к договору жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N 44, количество комнат - 3, этаж - 7, жилая площадь - 67, 6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 537 900 долларов США.

В силу п. 2.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору уступки прав (требований) от 22 декабря 2015г, Манцуров А.Н. уступил право требования по договору Манцуровой Е.А. в доле 95% и Болдыревой Е.А. в размере 5%.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истцов являлось получение квартиры для проживания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что объект долевого строительства был передан ЗАО "Гарус" с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ЗАО "Гарус" в пользу Манцуровой Е.А. неустойки за период с 01 апреля 2016г. по 11 сентября 2017г. в размере 146 100, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штрафа в размере 73 050, 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения ; в пользу Болдыревой Е.А. неустойки за период с 01 апреля 2016г. по 11 сентября 2017г. в размере 7 689, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штрафа в размере 3 844, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, суд законно на основании на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО "Гарус" в пользу Манцуровой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 80 коп.; в пользу Болдыревой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 721 руб. 57 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 22.12.2015 г. не прошел регистрацию в Росреестре по г. Москве, не могут служить основанием к отмене решения, так как согласно представленному в дело договору он был зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2016 (т.1л.д.24).

Одновременно коллегия отмечает, что решение должно отвечать принципам правовой определенности, что подразумевает стабильность правового регулирования.

С учетом изложенного, поскольку жалоб /Демичевой В.В. предъявлена в суд спустя два с половиной года, после вступления обжалуемого решения в законную силу, в течении которых оно не исполнялось ответчиком, одним из должностных лиц которого являлся апеллянт, коллегия находит необходимым оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения, в том числе и в связи с необходимостью исполнения принципа правовой определенности и устойчивости судебного постановления, что является фундаментов законности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку и штраф в иностранной валюте, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-44 от 08.04.2015 года, в пункте 3.1. Договора установлено валютой договора доллар США (цена договора составляет сумму в размере 1 537 900 долларов США1. А валютой платежа установлен рубль РФ (оплата денежных средств по настоящему договору осуществляется в рублях по курсу Центробанка РФ плюс 1%).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, застройщиком, направил в адрес Истца и настаивал на установлении цены договора в долларах США. Соответственно Ответчик как лицо предложившее условия договора и нарушившее свои обязательства обязано нести неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере установленной договором по курсу Центрального банка на день фактической оплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от дата "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании неустоек и штрафа в долларах США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Демичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: