Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Корникова Герасима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корникова Герасима Александровича к ООО "А 101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Корникова Герасима Александровича неустойку за период просрочки с 01 января 2021 года по 25 августа 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Корников Г.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере сумма руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 25.08.2021, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование исковых требований Корников Г.А. указал, что 13.12.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома NДИ12К-20.2-610. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - квартиру в многоквартирном жилом доме не позднее 31.07.2020. Договорные обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что расчет неустойки судом произведен неверно, взысканный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2018 между ООО "А101" (застройщик) и Корниковым Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ12К-20.2-610 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением N1 к договору, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 75, 20 кв.м, условный N 20-610, расположена на 4 этаже здания.

Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого - не позднее 31.07.2020 г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А 101" в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России 6, 5 %, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором. На 31 июля 2020 года Информационным сообщением Банка России от 24 июля 2020 была установлена ключевая ставка 4, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом в расчете неустойки использовалась ставка рефинансирования - 6, 5%. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, так как при правильном расчете размер неустойки за период с 01 января по 25 августа 2021 года, о чем указано в иске, составит сумма (сумма х 237 х2х1/300х 4, 25%).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А 101" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: