Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шипиковой А.Г, судей Васильевой Е.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купыриной И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Купыриной И* В*:

неустойку за период с 01 января 2021г. по 09 августа 2021г. в размере 250 000 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Купырина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 386 698, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, и отказе во взыскании штрафа просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 З акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ". Разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2019 года между АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и Купыриной И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в отношении жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: ****.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора составляет 5 451 577 руб. 09 коп. Указанная стоимость была оплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 09 августа 2021 г.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 09.08.2021, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, период просрочки передачи объекта, причины нарушения срока передачи объекта, цена договора, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяются.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на ограничения установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к застройщику о выплате неустойки до вступления в силу названного постановления, требование ответчиком удовлетворено не было, в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком до вступления в силу названного постановления, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Купыриной И* В* штраф в размере 127 500 рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купыриной И.В. И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи