Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10125/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Джанайани Хариша - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Джанайани Хариша неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 06.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 31 383, 22

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2020 между истцом и фио было заключено соглашение N 2 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве N ДД12Н-20.1-04 от 03.06.2019, заключенного между ООО "А101" и ООО "Авгур Эстейт", по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31.10.2020 объект недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 178.50 кв. адрес обязательства по оплате стоимости договора в размере сумма исполнил, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12Н-20.1-04, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение с условным номером 20-04, расположенное по адресу: адрес, площадью 178.50 кв.м.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 октября 2020 года.

05.07.2019 между адрес и фио было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД12Н-20.1-04 участия в долевом строительстве от 15.07.2019.

02.12.2020 между фио и фио было заключено Соглашение N 2 об уступке прав требования по Договору N ДД12Н-20.1-04 участия в долевом строительстве от 15.07.2019, согласно которому фио получил все права требования согласно договору.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 03.02.2022.

08.02.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за период с 01.01.2021 по 03.02.2022, сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 октября 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 должен быть произведен следующим образом: 20 507 045, 88 x 399 x 2 x 1/300 x 4, 25% = сумма

Таким образом, размер законной неустойки составляет сумма, Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки.

На основании ст. 98 ГК РФ с ООО "А101" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывает, что нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства лишило последнего возможности вести предпринимательскую деятельности и получать доход.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: