Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Пантиной Р.Ю. на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Пантина.., Пантиной... к ООО "Мортон-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Пантина... стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Пантиной... стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N 9 по адрес возвратить истцу Пантину Михаилу Анатольевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставить ООО "Мортон-РСО" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пантин М.А, Пантина Р.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы штрафа.

Иск мотивирован тем, что 24.09.2019 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-8/6/3(1)(АК), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 4.1 цена договора составила сумма Оплата цены договора была произведена истцами в полном объеме надлежащим образом, однако объект был передан ответчиком ненадлежащего качества. В результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим нормам СП, стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет сумма Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, в последующем за возмещением денежных средств, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, просят взыскать с ответчика в пользу истцов юридические расходы в размере сумма, неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства на 73 дня в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 26.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Мортон-РСО" фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что истцы в суде первой инстанции не заявляли требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, просил решение суда оставить в силе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2019 г. между ООО "Мортон-РСО" как застройщиком и Пантиным М.А, Пантиной Р.Ю. как участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-8/6/3(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 739, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 40, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 40, 30 кв.м, количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30.11.2021 г.

Истцы указывают, что переданный им объект долевого строительства ? квартира по адресу: адрес, на момент передачи имел многочисленные строительные недостатки (дефекты).

12.12.2021 г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, в ответ на которое ответчиком (в лице агента ПАО "ПИК-специализированный застройщик") был дан ответ от 10.01.2022 г. N 1/1-268-И, согласно которому недостатки, перечисленные в заявлении, будут устранены в течение 45 дней, после чего участники будут приглашены на повторный осмотр и приемку квартиры, однако, как указывают истцы, недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, что послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, в квартире по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, причиной возникновения которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость их устранения составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков, либо компенсации расходов на их устранение.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 330 ГК РФ о неустойке при просрочки исполнения, ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке передачи объекта долевого строительства, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 24.02.2022 г. по 28.03.2022 г. до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа в общей сумме сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности ответственности объему допущенного нарушения, соответствует принципу соблюдения баланса прав сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом первой инстанции в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, несложной категории дела, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку уклонению ответчика от выполнения условий договора, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, размер взысканных расходов на представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерен взысканный моральный вред объему физических и нравственных страданий истцов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку суд первой инстанции оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные в исковом заявлении истцом доводы и возражения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно указан период и расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, рассчитанный судом по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. В исковом заявлении и расчете иска истец просил взыскать неустойку за период с 24.02.22 по 06.04.22 в размере 3% за 42 дня просрочки в размере сумма

Судом произведен правильный расчет неустойки в размере сумма (426348, 95*1%*33) за период с 24.02.22 по 28.03.22 г. с учетом установленного моратория на начисление неустоек Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.22 г. Требование истца в апелляционной жалобе о расчете неустойки с 26 января 2022 года не соответствует требованиям закона, поскольку ответственность за неисполнение требований безвозмездного устранения недостатков наступает не со дня направления претензии, как ошибочно полагает истец, а после срока, согласованного сторонами. Кроме того, истец в исковом заявлении расчет неустойки указал с 24.02.22 г, в связи с этим у суда не имелось правовых оснований производить расчет с более ранней даты.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до сумма

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены незначительный период просрочки, 33 дня, оценены последствия для участника долевого строительства допущенных нарушений, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, снижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в разумных пределах взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации, которая установлена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", установлены с учетом несложной правовой категории спора, объема выполненной работы, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

По общему правилу новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает требования истцов об увеличении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства в сумме сумма, которое было заявлено в апелляционной жалобе истцов, а также подано в суд апелляционной инстанции 22.03.2023 г. и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи