Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А Сериал" на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапеев К.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "А Сериал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит исключительное право на шрифт с кириллическими символами и символами цифр шрифта "Game of Thrones KG". Ответчик на своем сайте hotd.amediateka.ru на протяжении неопределенного периода времени, без разрешения автора, использует в коммерческих целях текст, напечатанный кириллическими символами и символами цифр шрифта "Game of Thrones KG", автором которого он является.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "А Сериал". Ответчик оспаривает факт авторства истца указанного шрифта, ссылается на допущенные судом нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств, несоразмерности установленной судом компенсации.

Представитель ответчика ООО "А Сериал" фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене вынесенного судебного акта.

Истец Гапеев К.В. и его представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Шрифт как объект авторского права может быть воспроизведен без использования типографских литер, так как современные средства для печати используют принципиально иные способы формирования изображения на носителе, к каковым относятся принтеры различного типа. Такой шрифт, воспроизводимый в виде файла или на носителе с помощью программного обеспечения ЭВМ, продолжает охраняться авторским правом как объект графики. При этом в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как по своему характеру каждая такая часть является самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу приведенных норм права при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, авторское право на шрифт "Game of Thrones KG" принадлежит истцу в силу создания произведения. Так, истцом была предоставлена суду распечатка с сайта https://teroni.ru/fonts/1279-russkij-shrift-game-of-thrones-kg.html, согласно которой дизайнерами шрифта являются Charlie Samways (latin) и KG (cirilic&digits), где KG - сокращение от фио - является создателем кириллических букв и цифр указанного шрифта. Также сайт содержит указание на URL (ссылку на личную страницу в социальной сети) дизайнера, в которой также указана личная страница истца в социальной сети "Вконтакте". При этом на указанном сайте имеется информация: "copyright: LATIN - CJSfonts ? (CJSapps). "2012". All Rights Reserved. CIRILLIC - Kgfonts ? "2015". All Rights Reserved".

Суду первой инстанции был представлен на обозрение компьютер истца, на котором имеется файл с расширением ".tff" (позволяющим при помощи специальных программ редактировать графические изображения элементов шрифтов), исследование которого позволило суду прийти к выводу о наличии у истца исходных материалов созданного шрифта, имеющего свои графические особенности (готический стиль изображения). При этом суд исходит из того, что год создания указанного файла, хранящегося на компьютере истца, - 2015.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что шрифт "Game of Thrones KG" создан личным творческим трудом истца и имеет объективную форму выражения.

Истцом были даны объяснения о фактически пройденном им творческом процессе создания шрифта на примере отдельных (по выборочному указанию суда) букв. Так, истец пояснил, что те или иные элементы букв заимствуются из ранее разработанных (что позволяет соблюсти симметрию, а также не отступать от ранее выбранной стилистики - прим. суда), а отдельные символы создаются путем совмещения/наложения/отзеркаливания других (например, буква "Т" создается из двух букв "Г", наложенных друг на друга зеркально по общей вертикальной оси).

Кроме того, истец привел доводы об уникальности шрифта - ссылаясь на его отличительные черты, в частности, особенное, не встречающееся в других шрифтах, написание отдельных символов - в частности, букв "Л", "О" (имеющей три вертикальные полосы в центре окружности), цифр "0", "2", "3", "6" и др.

Таким образом, шрифт "Game of Thrones KG" является оригинальным, легко узнаваемым и имеющим художественную ценность. Создание указанного шрифта потребовало индивидуальной умственной деятельности, направленной на выражение эстетических представлений о внешнем виде букв и других знаков, шрифт является оригинальным произведением творчества автора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1271, 1300 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обладателем авторского права на спорный шрифт является истец.

Истцом, была предоставлена суду распечатку с сайта hotd.amediateka.ru, владельцем которого является ответчик, и на котором имеется текст, который частично выполнен шрифтом, разработанным истцом. При этом истец указал, что авторские права на объект интеллектуальной собственности (шрифт) не отчуждал по договорам об отчуждении исключительных прав, а также не предоставлял ответчику право на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения и распространение его экземпляра являются случаями использования произведения.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих правомерность использования спорного шрифта на своем сайте, в частности соответствующих договора об отчуждении исключительного права на шрифт, лицензионного договора на использование шрифта, договора авторского заказа на разработку для ответчика данного шрифта и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Поскольку судом установлено авторство истца на шрифт, факт использования шрифта на сайте ответчика в коммерческих целях, а также отсутствие у ответчика прав на такое использование, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда в сумме сумма, поскольку судом указанный размер установлен с учетом обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характером и длительностью допущенного нарушения, степени вины нарушителя, неоднократности допущенного нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, и отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств несоразмерности установленной компенсации ответчиком не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в отношении авторства шрифта, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос авторства истца на спорный шрифт был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части касаются несогласия ответчика с выводами суда, относительно исследованных судом обстоятельств дела. При этом ответчиком не представлено никаких иных доказательств, опровергающих авторство истца в отношении спорного произведения - шрифта "Game of Thrones KG".

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, на отсутствии уникальности созданного истцом шрифта, не приводит никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод об уникальности созданного произведения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оценка представленных сторонами доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, от назначения которой ответчик уклонился, представил заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", по выводам которого сведения об авторе и дате его создания, содержащиеся в метаданных файла с расширением *.tff, могут быть подвергнуты изменению с технической точки зрения. Временные метки данных шрифта, фиксируемые в метаданных, могут быть установлены вручную. По этой причине указанные сведения об авторских правах и дате его создания не могут достоверно подтверждать его оригинальность. На основе данных сведений, содержащихся в метаданных файла, не представляется возможным достоверно установить, является ли указанный файл первично созданным оригиналом или отредактированной копией.

Однако, указанное заключение специалиста не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит данных, опровергающих доводы иска, так как выводы возможного изменения метаданных файла с расширением *.tff не опровергают авторство истца. Кроме того, представленное заключение специалиста фактически подтверждает факт того, что на указанном истцом сайте https://teroni.ru/fonts/1279-russkij-shrift-game-of-thrones-kg.html указано, что дизайнерами шрифта являются Charlie Samways (latin) и KG (cirilic&digits), где KG - сокращение от фио - является создателем кириллических букв и цифр указанного шрифта. Также сайт содержит указание на URL, ссылку на личную страницу в социальной сети, в которой также указана личная страница истца в социальной сети "Вконтакте". Выводы специалиста о невозможности достоверно установить, является ли указанный файл первично созданным оригиналом или отредактированной копией, на выводы суда не влияет, так как первичный (исходный) файл создания шрифта специалистом не рассматривался.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, поскольку истец фактически отказался от первоначально заявленных требований о признании факта нарушения ответчиком его авторских прав и запрете ответчику использовать кириллический набор символов и символы шрифта без его согласия, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона. В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, просительная часть первоначально заявленного иска фактически является основанием уточненных требований, в связи с чем судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в пределах заявленных требований по ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А Сериал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи