Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16803/2023

Судья: фио Дело N 33-16803/2023

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4497/2022 (УИД: 77RS0005-02-2022-009923-02) по иску Шабурдиной... к ООО адрес о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Шабурдиной Е.И.

на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам долевого участия в строительстве NNДАП1-13 (нежилое помещение), ДММЗ-67 (машиноместо) и ДММЗ-68 (машиноместо), заключенным сторонами 14 декабря 2017 г, в части сроков передачи объектов долевого строительства и в части несоответствия фактической площади машиномест проектной, указанной в договорах, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1.262.214, сумма, денежную разницу в площади машиномест в сумме сумма, сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Шабурдиной Е.И. - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО адрес в пользу Шабурдиной Е.И. неустойку в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шабурдиной Е.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. Королева (фио) Е.И. (участник) и ООО адрес (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве NДАП1-13, на основании которого, с учетом дополнительных соглашений, застройщик обязался в срок не позднее 15 декабря 2021 г. передать участнику нежилое помещение - апартаменты, расчетной площадью 68, 16 кв. м.

Цена договора - 12.014.249, сумма, оплачена истцом.

Тогда же - 14 декабря 2017 г, Королева (фио) Е.И. (участник) и ООО адрес (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве NДММ3-67, на основании которого, с учетом дополнительных соглашений, застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2021 г. передать участнику нежилое помещение - машиноместо, расчетной площадью 17, 55 кв. м.

Цена договора - 1.833.300, сумма, оплачена истцом.

Также 14 декабря 2017 г, Королева (фио) Е.И. (участник) и ООО адрес (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве NДММ3-68, на основании которого, с учетом дополнительных соглашений, застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2021 г. передать участнику нежилое помещение - машиноместо, расчетной площадью 17, 87 кв. м.

Цена договора - 921.499, сумма, оплачена истцом.

Объекты долевого участия в строительстве переданы участнику 20 апреля 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объекты долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не переданы.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов, представленный истцом, суд признал методологически неверным, не соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пересчитав неустойку, суд пришел к следующим выводам.

Суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки:

- по договору NДАП1-13 за период с 16 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. (103 дня) в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5% годовых от цены договора в размере 12.014.249, сумма, что составляет 309.366, сумма (12.014.249, сумма *7, 5%/300*103);

- по договору NДММ3-67 за период с 01 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (148 дней) в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5% годовых от цены договора в размере 1.833.300, сумма, что составляет 67.832, сумма (1.833300, сумма *7, 5%/300*148);

- по договору NДММ3-68 за период с 01 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (148 дней) в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5% годовых от цены договора в 921.499, сумма, что составляет 34.095, сумма (921.499, сумма *7, 5%/300*148).

Поскольку общая сумма неустойки составила 411.294, сумма, при этом ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка в размере 411.294, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, приняв во внимание то, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, снизил неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства по трем договорам суммарно до 210.000, сумма

Вывод суда о размере взысканной неустойки признается судебной коллегий неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из расчета приведенного судом первой инстанции следует, что судом при расчете неустойки не был учтен субъектный состав правоотношения, а именно то, что участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем судом неправильно применена нома права и произведен расчет, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Поскольку при расчете неустойки по правилам, установленным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для участников долевого строительства - граждан, истец вправе требовать за спорные периоды взыскания с ответчика неустойки в общем размере 822.589, сумма (по договору NДАП1-13 за период с 16 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. (103 дня) - 618.733, сумма: по договору NДММ3-67 за период с 01 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (148 дней) - 135.664, сумма; по договору NДММ3-68 за период с 01 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (148 дней) - 68.191, сумма), при этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 400.000, сумма, сумма которой в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также находит взысканную судом сумму в размере 20.000, сумма соответствующей обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000, сумма

Поскольку законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой права. В связи с тем, что ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований и ходатайства ответчика о снижении штрафа, в сумме сумма, сумма, которую судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, считает разумной и справедливой.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, суд отказал, указав, что представленные истцом документы не подтверждают факта несения истцом указанных расходов из ее личных средств, поскольку истец и ее представитель являются супругами, проживающими совместно в одном помещении, находящемся по адресу:.., на имущество которых распространяется режим общей совместной собственности, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) в части с принятием судебной коллегией в отмененной части нового решения, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что оплата услуг по договору подтверждена допустимыми доказательствами, а также возражений ответчика о соразмерности цены договора и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО адрес в пользу истца Шабурдиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, сумма

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность остальных выводов суда.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактической площадью переданных объектов (мамономест) и оплаченной по договорам, суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что объекты переданы истцу в соответствии с характеристиками, указанными в договорах долевого участия в строительстве, заключенных сторонами в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу :... с общей площадью 17, 6 кв. м, машиноместо 68 имеет кадастровый номер 77:02:0024018:2464 с общей площадью 17, 90 кв. м.

Результаты обмеров кадастрового инженера, установившего общую площадь машиномест 67 и 68 истцом не оспорены. Результат обмеров принят компетентными органам государственной власти и послужил основанием для внесения данных о площади в Единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимости с указанной в реестре площадью объектов, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади объекта долевого участия и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Шабурдиной... неустойку в размере 400.000, сумма, штраф в размере 100.00, сумма

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО адрес в пользу Шабурдиной Елены Ильиничны расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: